Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А50-1868/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6169/2015-ГК

г. Пермь

15 июня 2015 года                                                   Дело № А50-1868/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцовой Ю. А.

судей                               Паньковой Г.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца закрытого акционерного общества «Научно-производственное  предприятие «Русперфоратор»  - Фунина Р.В., доверенность от 09.02.2015,

от ответчика закрытого акционерного общества «Строй – Инвест – Риэл» - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика закрытого акционерного общества «Строй – Инвест – Риэл»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2015 года

по делу № А50-1868/2015,

принятое судьей Муталлиевой И.О.,

по иску закрытого акционерного общества «Научно-производственное  предприятие «Русперфоратор» (ИНН 7704218341, ОГРН 1037739371020)

к закрытому акционерному обществу «Строй – Инвест – Риэл» (ИНН 5902119885, ОГРН 1035900072559)

о взыскании штрафа, пени за несвоевременный возврат денежных средств по мировому соглашению,

установил:

Закрытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Русперфоратор» (далее – истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Строй - Инвест - Риэл» (далее – ответчик) о взыскании 6 618 634 руб. 95 коп., в том числе 3 500 000 руб. 00 коп. штрафа, 3 118 643 руб. 95 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что размер взысканной неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. В качестве обоснования применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылается на то, что взысканный судом размер неустойки значительно превышает размер ставки по кредитам, выдаваемым российскими банками. Считает, что в рассматриваемом случае, для покрытия возможных убытков истца достаточным будет сумма неустойки, рассчитанная исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Ссылается на установленную сумму штрафа в размере 3500000 руб., подлежащего уплате независимо от длительности просрочки исполнения обязательства. Считает, что судом не была определена соразмерность неустойки с учетом фактических обстоятельств дела.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Между тем, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец явку представителя обеспечил.

В связи с участием представителя истца в судебном заседании ходатайство истца об отложении судебного заседания апелляционным судом не рассматривается.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу № А50-21502/2013 утверждено мировое соглашение между закрытым акционерным обществом «Научно-производственное предприятие «Русперфоратор» (истцом) и закрытым акционерным обществом «Строй - Инвест - Риэл» (ответчиком), на следующих условиях:

«1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора.

2. Истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по генеральному соглашению о предоставлении займов № 13-07-12 от 13.07.2012 в размере 20 000 000 руб. (сумма займа), 3 724 890 руб. 38 коп. (проценты за пользование займом за период с 14.07.2012 по 31.10.2013), 4 280 000 руб. (пеня за несвоевременный возврат суммы займа), 1 287 279 руб. 42 коп. (пеня за несвоевременный возврат суммы процентов, начисленных за пользование займом).

3. Решением Арбитражного суда Пермского края с ответчика взыскано в пользу истца 29 013 908,72 руб., в том числе, сумма займа в размере 20 000 000 руб.. проценты за пользование займом в сумме 3 517 232 руб. 85 коп., пеня за несвоевременный возврат суммы займа в размере 4 280 000 руб.. пеня за несвоевременный возврат суммы процентов, начисленных за пользование займом, в размере 1 216 675 руб. 87 коп., а также расходы па уплату государственной пошлины в сумме 168 069 руб. 54 коп.

4. Ответчик перечислил по платежному поручению № 87 от 01.04.2014 на расчетный счет истца денежные средства в размере 8 000 000 руб. в счет погашения основного долга по займу.

5. Ответчик принимает обязательство оплатить истцу общую сумму задолженности в размере 13 668 069 руб. 54 коп. в следующем порядке и сроки:

- сумму основного долга в размере 12 000 000 руб. в срок до 15.06.2014 включительно;

сумму процентов за пользование займом в размере 1 500 000 руб. в срок до 30.06.2014 включительно.

- сумму расходов на уплату государственной пошлины в размере 168 069 руб. 54 коп. в срок до 30.06.2014 включительно.

6. Истец отказывается от взыскания с ответчика суммы процентов за пользование займом в сумме 2 017 232 руб. 82 коп., пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 4 280 000 руб., пени за несвоевременный возврат суммы процентов, начисленных за пользование займом, в размере 1216 675 руб. 87 коп.

7. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца.

8. В случае не поступления денежных средств от ответчика, предусмотренных п. 5 мирового соглашения, на расчетный счет истца в срок до 30.06.2014, истец вправе требовать с ответчика единовременную выплату штрафных санкций в размере 3 500 000 руб.

9. В случае просрочки перечисления денежных средств по мировому соглашению ответчику начисляются пени в размере 0,1 % от просроченной суммы, за каждый день просрочки исполнения.

10. После исполнения условий настоящего мирового соглашения стороны не имеют претензий друг к другу в рамках генерального соглашения о предоставлении займов № 13-07-12 от 13.07.2012, о чем стороны подписывают соответствующий акт сверки по вышеуказанному соглашению.».

Ответчик условия мирового соглашения в порядке и в сроки, предусмотренные п. 5 мирового соглашения, не исполнил.

Нарушение ответчиком порядка и сроков осуществления выплат, предусмотренных мировым соглашением, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки

исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные п. 5 мирового соглашения, истцом начислен штраф на основании п. 8 мирового соглашения в размере 3 500 000 руб. 00 коп., а также рассчитана неустойка на основании п. 9 мирового соглашения за период с 16.06.2014 по 31.01.2015 в размере 3 118 643 руб. 95 коп.

Суд первой инстанции исходя из того, что при заключении мирового соглашения от 18.04.2014 сторонами был согласован размер штрафа и пени, который и заявлен истцом ко взысканию, принимая во внимание условия мирового соглашения, а также то, что постановление апелляционного суда ответчиком не обжаловалось, учитывая отсутствие доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, оснований для применения к спорным отношениям норм ст. 333 ГК РФ не усмотрел, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ЗАО «Строй-Инвест-Риэл» относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, удовлетворил соответствующие исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, подлежат отклонению как необоснованные.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ ни суду первой инстанции при заявлении соответствующих доводов, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

В качестве оснований для применения ст. 333 ГК РФ ответчик ссылается на то, что взысканный судом размер неустойки из общей суммы штрафа и пени составляет 48% от основного долга.

Однако данное обстоятельство не является основанием для снижения неустойки, поскольку размер подлежащей взысканию неустойки был установлен сторонами в мировом соглашении.

Согласно ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, предусмотренные этим соглашением.

Указание апеллянта на значительное превышение установленного мировым соглашением размера неустойки над размером средней ставки по кредитам, выдаваемым российскими банками на момент принятия обжалуемого судебного акта, не могут быть приняты судом апелляционной