Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А50-25725/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-6183/2015-ГК

г. Пермь

15 июня 2015 года                                                               Дело № А50-25725/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Крымджановой Д. И., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М. А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Корунд Вест", Свириденков А. В., доверенность № 2/2014 от 23.09.2014, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Камская сервисная компания» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Камская сервисная компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 марта 2015 года, принятое судьей И. О. Муталлиевой

по делу № А50-25725/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корунд Вест"                       (ОГРН 1025900514617, ИНН 5902704910)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камская сервисная компания"  (ОГРН 1115902002292, ИНН 5902873725)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

установил:

         общество с ограниченной ответственностью "Корунд Вест" (далее – ООО «Корунд Вест», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камская сервисная компания» (далее – ООО «КСК», ответчик) о взыскании 119 783 руб. 48 коп., в том числе 89 324 руб. 00 коп. основного долга, 30 459 руб. 48 коп. пени. Свои требования истец основывает на договоре поставки № 9/2013-КВ от 14.03.2013 (л.д. 5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2015 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).

          Определением от 11.03.2015 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства (л.д. 40-42).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2015 года (резолютивная часть объявлена 26.03.2015, судья И. О. Муталлиева) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 119 783 руб. 48 коп., в том числе 89 324 руб. 00 коп. основного долга, 30 459 руб. 48 коп. пени, а также 4 593 руб. 50 коп. государственной пошлины (л.д. 53-58).

Ответчик, ООО «КСК», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить в части взыскания неустойки.

Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что при решении данного вопроса суду следовало учесть незначительность суммы задолженности и признание ответчиком долга. Указал, что фактически сумма неустойки составила почти 1/3 от суммы задолженности, что превышает сумму возможных убытков истца; установленная истцом ставка пеней в размере 0,1% превышает действовавший в период просрочки размер установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования, а также превышает двойной размер ставки рефинансирования. 

В заседание суда апелляционной инстанции 10.06.2015 ответчик явку представителей не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании 10.06.2015 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 9/2013-КВ от 14.03.2013, в соответствии с условиями которого истец (продавец) принял на себя обязательство поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора, л.д. 13-15).

          Наименование, ассортимент, количество, цена за каждую единицу продукции, общая стоимость поставляемой продукции, условия, сроки и порядок расчетов, порядок поставки и порядок доставки продукции, переход права собственности на продукцию и рисков случайной гибели или случайного повреждения продукции, требования к качеству определены сторонами и отражены в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями договора (п. 1.2 договора).

          Приложением № 3 от 15.10.2013 к договору поставки сторонами согласованы наименование, количество, ассортимент, цена подлежащего поставке товара, сроки и условия поставки, а также порядок оплаты в течение 30 календарных дней после отгрузки товара.

          В соответствии с условиями договора, на основании приложения № 3 от 15.10.2013, истцом в адрес ответчика поставлен товар по товарной накладной № 1075 от 21.10.2013 на общую сумму 113 400 руб. 00 коп. (л.д. 16).

          Представленная товарная накладная содержит указание на договор поставки, наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись ответчика о получении товара, печать ответчика. Сведения о наличии возражений по количеству, качеству поставленного товара материалы дела не содержат.

          Ответчиком оплата товара произведена частично, задолженность в размере 89 324 руб. 00 коп. не погашена.

          Пунктом 6.2 договора поставки сторонами предусмотрен претензионный порядок разрешения споров, установлен срок ответа на претензию 10 дней с момента ее получения.

          В связи с отсутствием оплаты истец обращался в адрес ответчика с претензией исх. № 157 от 28.10.2014 об оплате задолженности и пени. Указанное почтовое отправление было возвращено истцу с отметкой почтовой службы «истек срок хранения» (л.д. 9, 10. 12).

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара; ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости товара, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 89 324 руб.

Факт поставки товара, его стоимость, размер произведенной ООО «КСК» оплаты подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены. Доказательств уплаты долга в заявленном истцом размере ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд правомерно признал обоснованными и удовлетворил исковые требования истца о взыскании долга в заявленной сумме.

Изложенные выводы суда первой инстанции в апелляционном порядке сторонами не оспорены.

Удовлетворяя требование истца о взыскании пеней в сумме 30 459 руб. 48 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом, правильности произведенного расчета пеней, отсутствия оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что все существенные условия договора поставки сторонами согласованы, договор поставки № 9/2013-КВ от 14.03.2013 является заключенным. Принимая во внимание условия договора, содержание товарной накладной, в которой имеется ссылка на указанный договор поставки, следует признать поставку спорного товара совершенной в рамках заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 4.3 договора в случае просрочки оплаты продукции покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченной в срок продукции за каждый календарный день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее, несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате приобретенного товара, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных за период с 22.11.2013 по 28.10.2014 в сумме 30 459 руб. 48 коп.

Расчет неустойки проверен судом, ответчиком не оспорен.

Оснований для уменьшения размера начисленной истцом неустойки  судом первой инстанции установлено не было.

Доводы ответчика о необоснованном не применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении подлежащих взысканию пеней судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательства контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий