Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А50-10965/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1.11 договора стороны предусмотрели «календарный график выполнения работ и стоимости» - документ, являющийся приложением 2 к настоящему договору, устанавливающий промежуточные и окончательные сроки выполнения работ, а также их стоимость.

Согласно приложения № 2 к протоколу разногласий от 17.10.2011, а также последующего приложения № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 15.10.2012 следует, что сторонами был утвержден календарный график выполнения работ и стоимости, который неоднократно изменялся. Вместе с тем, срок начала и окончания выполнения 1 этапа работ оставлялся неизменным с 01.09.2011 по 16.09.2011, стоимость этапа 2 000 000 руб. 00 коп. без НДС.

В соответствии с п.11.3 договора, подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение сроков начала и завершения выполнения промежуточных сроков выполнения работ (в том числе по причине некачественного выполнения работ), предусмотренных календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение 2) – пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанными условиями договорных обязательств подразумевается ответственность за нарушение промежуточного срока завершения выполнения работ, утвержденного календарным графиком, что и имело место быть в рассматриваемом случае по 1 этапу работ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не было рассмотрено заявление ООО "Дельта-И" о применении срока исковой давности по встречному иску  нашли свое подтверждение (л. д. 1-3 т. 2), вместе с тем не являются основанием к отказу в удовлетворении встречного иска в связи со следующим.

Действительно, в отзыве на встречный иск (л. д. 1-3 т. 2) подрядчик делал заявление о применении срока исковой давности по встречному иску, которое не рассмотрено судом первой инстанции.

Заявляя об  истечении срока исковой давности, ООО "Дельта-И" указало, что нарушение срока выполнения работ по 1 этапу следует исчислять с 17.09.2011, т.к. срок выполнения этапа с 01.09.2011 по 16.09.2011 сторонами не продлевался и не изменялся (встречный иск подан 18.09.2014, претензия от 04.04.2014 № 11-566).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 7.1.1. договора заказчик обязался передать подрядчику документацию, необходимую для выполнения последним работ по договору.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что ЗАО "Искра-Энергетика" направляло ООО "Дельта-И" исходные данные для разработки строительного задания в нарушение сроков, установленных договором (копии писем ЗАО "Искра-Энергетика" от 07.09.2011 № 11-3214, от 20.09.2011 № 11-3413, от 23.09.2011 № 11-3487 – л. д. 4-6 т. 2).

Доказательств тому, что заказчик выполнил обязанность по передаче необходимых данных на момент заключения договора, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

О нарушении представления исходных данных для разработки строительного задания было заявлено подрядчиком (отзыв – л. д. 1-3 т. 2), указанный факт установлен судом первой инстанции и заказчиком подтвержден.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Фактически в период до 23.09.2011 включительно имела место просрочка со стороны заказчика (ст. 406 ГК РФ). Заказчиком не совершены все действия, предусмотренные условиями договора, до совершения которых подрядчик не мог исполнить своего обязательства по 1 этапу работ.

Проанализировав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в порядке, установленном в ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что все исходные данные для выполнения проектных работ имелись у подрядчика только после 23.09.2011, в связи с чем подрядчик мог приступить к выполнению работы только после указанной даты и закончить ее 09.09.2011 (с учетом срока выполнения 1 этапа работ – 16 дней). 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела стороны обоюдно признавали фактическое изменение срока исполнения обязательств, что соответствует воле и интересам сторон. С учетом установленных обстоятельств, апелляционная коллегия не усматривает оснований для применения срока исковой давности. 

Из представленных в материалы  доказательств следует, что подрядчик заявлял о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, снижении неустойки в силу следующих обстоятельств: высокого процента неустойки – 0,1% от цены договора, тогда как цена 1 этапа работ составляла 2 360 000 руб. 00 коп.; представление необходимых исходных данных для выполнения первого этапа только после 23.09.2011 (письма заказчика от 07.09.2011 № 11-3214, от 20.09.2011 № 11-3413, от 23.09.2011 № 11-3487 – л. д. 4-6 т. 2); фактического исполнения обязательств по договору со стороны подрядчика – акт № 1 от 11.04.2012, акт № 2 от 20.11.2012, акт № 3 от 20.11.2012, акт № 4 от 01.03.2013; отсутствие доказательств наличия у заказчика убытков и пр.  

Довод ООО "Дельта-И" о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимается судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении вопроса о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки необходимо учитывать следующие, обязательные к применению судами, правовые позиции.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу  ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемой пени является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В настоящем случае, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, высокий процент неустойки – 0,1% от цены договора (24 731 306 руб. 73 коп.), тогда как просрочка обязательства имелась по 1 этапу работ, цена которого составляла 2 360 000 руб. 00 коп., фактического исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ,    ходатайства об уменьшении размера неустойки, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, а также с учетом периода фактической возможности исполнения обязательств и установленного срока для 1 этапа работ (период просрочки с 10.10.2011 по 15.03.2012), суд апелляционной инстанции уменьшает размер неустойки до 372 880 руб. 00 коп. (исходя из следующего расчета: 2 360 000 руб. 00 коп. * 158 дн. * 0,1%).

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба ответчика по встречному иску подлежит удовлетворению, решение подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

В силу ст. 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы ООО "Дельта-И"  по оплате госпошлины по апелляционной жалобе (3 000 руб. 00 коп. – платежное поручение № 3 от 16.01.2015), подлежат отнесению на ЗАО "Искра - Энергетика"  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2014 по делу № А50-10965/2014 в обжалуемой части изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Искра - Энергетика"  (ОГРН 1025901510117, ИНН 5907013804) в пользу ООО "Дельта-И"  (ОГРН 1025901212600, ИНН 5905220322) 10 369 176 руб. 00 коп. основного долга, 1 036 917 руб. 60 коп. пени, а также  10 378 руб. 06 коп. государственной пошлины.

Первоначальный иск в части взыскания задолженности в сумме 2 217 464 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 988 621 руб. 53 коп.  - оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Искра - Энергетика" (ОГРН 1025901510117, ИНН 5907013804) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину 69 652 руб. 41 коп.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Дельта-И"  (ОГРН 1025901212600, ИНН 5905220322) в пользу ЗАО "Искра - Энергетика"  (ОГРН 1025901510117, ИНН 5907013804) 372 880 руб. 00 коп. неустойки, а также 39 618 руб. 48 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

3. Произвести зачет встречных исковых требований, в результате которого:

Взыскать с ЗАО "Искра - Энергетика"  (ОГРН 1025901510117, ИНН 5907013804) в пользу ООО "Дельта-И"  (ОГРН 1025901212600, ИНН 5905220322)  11 003 973 руб. 18 коп.

Взыскать с ЗАО "Искра - Энергетика"  (ОГРН 1025901510117, ИНН 5907013804) в пользу ООО "Дельта-И"  (ОГРН 1025901212600, ИНН 5905220322) проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (11 003 973 руб. 18 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения».

Взыскать с ЗАО "Искра - Энергетика"  (ОГРН 1025901510117, ИНН 5907013804) в пользу ООО "Дельта-И"  (ОГРН 1025901212600, ИНН 5905220322) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                И.О. Муталлиева

Судьи                                                                             Л.В. Дружинина 

                                                                                      Н.П. Григорьева