Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А50-10965/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-985/2015-ГК

г. Пермь

15 июня 2015 года                                                   Дело № А50-10965/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я. И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дельта-И",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 декабря 2014 года по делу № А50-10965/2014

по иску ООО "Дельта-И"  (ОГРН 1025901212600, ИНН 5905220322)

к ЗАО "Искра-Энергетика"  (ОГРН 1025901510117, ИНН 5907013804)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ЗАО "Искра-Энергетика"  (ОГРН 1025901510117, ИНН 5907013804)

к ООО "Дельта-И"  (ОГРН 1025901212600, ИНН 5905220322)

о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии:

от ООО "Дельта-И": Санникова К.В., представитель по доверенности № 1 от 14.01.2015, паспорт;

от  ЗАО "Искра-Энергетика": Гурдина Г.Г., представитель по доверенности  № 15-юр от 12.01.2015, паспорт

установил:

ООО "Дельта-И" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Искра-Энергетика" о взыскании  12 586 640 руб. 00 коп. основного долга, 1 258 664 руб. 00 коп. неустойки, 1 988 621 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом неоднократно уточненных требований).

Определением суда от 18.09.2014 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ЗАО "Искра-Энергетика" к ООО "Дельта-И" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 4 476 365 руб. 30 коп. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2014 года (в редакции дополнительного решения от 06 апреля 2015 года), вынесенным судьей Удовихиной В.В., первоначальный иск удовлетворен  в части взыскания 10 369 176 руб. 00 коп. основного долга, 1 036 917 руб. 60 коп. неустойки, а также  10 378 руб. 06 коп. государственной пошлины. Первоначальный иск в части взыскания задолженности в сумме 2 217 464 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 988 621 руб. 53 коп.  оставлен без рассмотрения. Встречный иск удовлетворен частично в размере 4 278 514 руб. 90 коп. неустойки, а также 44 392 руб. 58 коп. государственной пошлины. Судом первой инстанции произведен процессуальный зачет, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта).

Не согласившись с принятым судебным актом в части частичного удовлетворения встречного иска (с учетом уточненной апелляционной жалобы), ООО "Дельта-И" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции в части частичного удовлетворения встречного иска отменить и принять новый судебный акт об отказе ЗАО "Искра-Энергетика" в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм права. Заявитель считает, что 1 этап работ по договору являлся самостоятельным предварительным этапом и не охватывался условиями абз. 3 п. 11.3 договора о взыскании неустойки; работы по 1 этапу были выполнены не позднее 25.10.2011; указание в акте № 1 от 11.04.2012 даты окончания работ по 1 этапу – 15.03.2012 являлось опечаткой; фиксация выполнения работ по 1 этапу подтверждена письмом от 25.10.2011 № 11-3976. Заявитель указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не было рассмотрено заявление  ООО "Дельта-И" о применении срока исковой давности по встречному иску, т.к. период по 1 этапу работ был согласован с 01.09.2011 по 16.09.2011, т.е.  нарушение срока выполнения работ следует исчислять с 17.09.2011, встречный иск подан 18.09.2014. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие оснований для снижения неустойки, неверно определенного судом периода для взыскания неустойки.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в части удовлетворения первоначального иска, в жалобе не приведено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 производство по апелляционной жалобе ООО "Дельта-И" на решение арбитражного суда Пермского края от 18.12.2014 приостановлено до вынесения дополнительного решения судом первой инстанции по делу № А50-10965/2014.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 произведена замена судьи Сусловой О.В. на судью Муталлиеву И.О.

Протокольным определением от 10.06.2015 производство по апелляционной жалобе ООО "Дельта-И" возобновлено в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также в порядке п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н. на судей Григорьеву Н.П., Дружинину Л.В, рассмотрение дела начато сначала.

В ходе судебного заседания представитель ООО "Дельта-И" доводы, изложенные в уточненной апелляционной жалобе, поддержал, пояснил, что не оспаривает решение суда в части первоначального иска.

ЗАО "Искра-Энергетика" против доводов апелляционной жалобы возражало по основаниям, изложенным в представленном отзыве; против пересмотра решения суда первой инстанции в обжалуемой части не возражало.

В ходе судебного заседания представителем ЗАО "Искра-Энергетика" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии гарантийного письма № 18 от 15.06.2012 с приложением перечня замечаний.

Представитель ООО "Дельта-И" против заявленного ходатайства возражал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для приобщения представленных доказательств.

 Учитывая, что ЗАО "Искра-Энергетика" не является подателем апелляционной жалобы и в соответствии со абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ не ограничено в предоставлении дополнительных доказательств, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих возражения относительно доводов апелляционной жалобы, удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела 06.09.2011 между ООО "Дельта-И" (подрядчик) и ЗАО "Искра-Энергетика" (заказчик) заключен договор № 26/ТХ/038/11, в соответствии с которым (в редакции протокола разногласий от 17.10.2011) подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по: разработке проектной документации; разработке рабочей документации; получение письменного подтверждения от заказчика работ и /или его представителя о согласовании строительного задания, опросных листов на основное технологическое оборудование Энергоцентра № 2 и получение всех исходных данных для дальнейшего проектирования объекта;  участие в согласовании проектно-сметной документации с заказчиком работ и/или его представителем; согласование проектно-сметной документации в надзорных и инспектирующих органах; участие в проведении (по поручению заказчика) государственной экспертизы разработанной документации;  осуществление авторского надзора. Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в Календарном графике выполнения работ и стоимости (Приложение № 2).

В соответствии с п. 2.1. договора, заказчик обязан оплатить стоимость выполненных работ в порядке, предусмотренном договором.

Дополнительными соглашениями № 1 от 28.06.2012, № 3 от 15.10.2012, № 5 от 12.12.2013 года в договор внесены изменения по стоимости и срокам выполнения проектных работ.

Дополнительными соглашениям № 2 от 20.07.2012 и № 4 от 22.11.2012 стороны согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ, стоимость которых определена 292 640 руб. 00 коп. включая НДС, и 170 000 руб. 00 коп. включая НДС, соответственно.

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость работ по договору цена работ установлена сторонами в размере 24 731 306 руб. 73 коп. включая НДС (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 12.12.2013).

Согласно утвержденного графика 1 этап «Разработка документации. Предпроектная документация. В том числе: этап 1.1 строительное задание для разработки документации на нулевой цикл» имел срок с 01.09.2011 по 16.09.2011.

Выполнение работ подтверждено актами выполненных работ № 1 от 11.04.2012 на сумму 11 092 000 руб. 00 коп., № 2 от 20.11.2012 на сумму 10 620 000 руб. 00 коп., № 3 от 20.11.2012 на сумму 292 640 руб. 00 коп. и № 4 от 01.03.2013 на сумму 170 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1.16. договора, результатом выполненных работ по договору является, в том числе, письменное подтверждение о согласовании заказчиком работ и/или его представителем представленного строительного задания.

Отсутствие оплаты со стороны заказчика послужило основанием для обращения подрядчика в суд с иском. Нарушение срока выполнения работ по 1 этапу явилось основанием для обращения заказчика в суд со встречным иском о взыскании неустойки за период с 16.09.2011 по 15.03.2012 в размере 4 476 365 руб. 30 коп. 

Частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение срока выполнения работ по 1 этапу подтверждено актом выполненных работ № 1 от 11.04.2012, начисление неустойки предусмотрено п. 11.3 договора. Вместе с тем, учитывая позицию подрядчика (отзыв – л.д. 1-3 т. 2), суд установил просрочку со стороны заказчика по передаче исходных данных, пересчитав период просрочки с 24.09.2011 по 15.03.2012, удовлетворил требования частично, указав на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.     

Как указано выше, доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в части удовлетворения первоначального иска, в жалобе не приведено.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно ст. 432, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора и сроки выполнения работ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как верно установлено судом первой инстанции срок выполнения 1 этапа работ был установлен с 01.09.2011 по 16.09.2011.

Факт нарушения подрядчиком своевременного выполнения 1 этапа работ подтвержден актом № 1 от 11.04.2012, согласно которому работы по 1 этапу выполнены 15.03.2012 (л.д.81-82 т.1).

Доводы заявителя жалобы об опечатке в указанной дате (15.03.2012) апелляционной коллегией отклонены, как необоснованные.   Ссылки на письмо заказчика от 25.10.2011 № 11-3976 (л.д. 7 т. 2) судом отклоняются, т.к. из буквального текста названного письма не следует факт выполнения работ по 1 этапу. Более того, из представленного в материалы дела гарантийного письма подрядчика № 18 от 15.06.2012 с приложением замечаний следует, что документация по 1 этапу «не выполнена в полном объеме».

Таким образом, утверждение ООО "Дельта-И" о том, что работы по 1 этапу были выполнены подрядчиком в срок до 25.10.2011, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Позиция заявителя жалобы о том, что условиями абз. 3 п. 11.3 договора не предусмотрена ответственность за нарушение 1 этапа работ, т.к. указанный этап является самостоятельным и не являлся частью этапов работ по разработке как проектной, так и рабочей документации подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение