Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А60-39908/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17064/2014-ГК

г. Пермь

15 июня 2015 года                                                        Дело № А60-39908/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Поляковой М.А.,

судей                     Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зверевой Е.А.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО МСК «Страж»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 марта 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

вынесенное судьей Филипповой Н.Г. в рамках дела № А60-39908/2014

по иску ООО СК «Екатеринбург»  (ОГРН 1026602346484, ИНН 6608007191)

к ООО МСК «Страж»  (ОГРН 1116234012718, ИНН 6234097920)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кмитевич Любовь Алексеевна, Беринцева Татьяна Владимировна

о возмещении страховой выплаты,

установил:

ООО "Страховая Компания Екатеринбург" 12.09.2014 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО МСК «СТРАЖ» о возмещении страховой выплаты в размере 27 185 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2014 в удовлетворении исковых требований ООО "Страховая Компания Екатеринбург" отказано, поскольку ответчик представил в материалы дела доказательства возмещения ущерба в добровольном порядке в размере 27 185 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

ООО МСК «СТРАЖ» 09.02.2015 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов, просит взыскать с ООО "Страховая Компания Екатеринбург" судебные расходы в размере 10 032,60 руб., в том числе за оказанные юридические услуги в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 32,60 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2015 в удовлетворении заявления ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в порядке п. 1 ст. 110 АПК РФ с истца, как с проигравшей спор стороны, подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ответчиком, в пользу которого принят судебный акт.

Кроме того, отмечает, что до подачи искового заявления в арбитражный суд, истец с самостоятельным требованием о страховом возмещении в ООО МСК «СТРАЖ» не обращался, соответственно, ответчик не мог знать о наличии у истца права требования к нему, и не имел реальной возможности добровольного исполнения данного требования. Выплата страхового возмещения была произведена ООО МСК «СТРАЖ» после получения копии искового заявления в полном объеме, следовательно, полагает, что ответчик прав истца на получение страхового возмещения не нарушил и не может считаться виновной стороной по делу.

Указывает  также, что требования истца были удовлетворены ответчиком до вынесения определения о принятии искового заявления к производству, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом, не имеется, а судебные расходы, понесенные ответчиком, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного обращения с иском в арбитражный суд.

Также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.09.2014 ООО "Страховая Компания Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО МСК «СТРАЖ» о возмещении страховой выплаты в размере 27 185 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2014 исковое заявление ООО "Страховая Компания Екатеринбург" принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Ответчиком 15.09.2015 в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 6168 (л.д. 41).

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 07.11.2014 в удовлетворении исковых требований ООО "Страховая Компания Екатеринбург" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу определение о прекращении производства по делу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Ответчик, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, обратился с заявлением о взыскании судебных расходов.

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия установленных фактов, как необоснованного привлечения ответчика к участию в деле, так и необоснованного предъявления исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения искового заявления ООО "Страховая Компания Екатеринбург", ООО МСК «СТРАЖ» понес судебные расходы в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя Кривдина Д.П., что подтверждается договором поручения от 19.09.2014 (л.д. 82), платежным поручением от 22.09.2014 № 6462 (л.д. 83). Предметом настоящего договора является защита и представительство законных прав и интересов ООО МСК «СТРАЖ» в арбитражном суде по иску ООО "Страховая Компания Екатеринбург" к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании денежной суммы в размере 27 185 руб. по делу № А60-39908/2014.

23.01.2015 между ООО МСК «СТРАЖ» и ИП Кривдиным Д.П. составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому ИП Кривдин Д.П. исполнил свои обязательства в полном объеме, ООО МСК «СТРАЖ» не имеет претензий и замечаний к качеству оказанных услуг (л.д. 84).

В обоснование заявленных требований ООО МСК «СТРАЖ» ссылается на факт несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Пунктом 18 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дополнен статьей 16.1, предусматривающей обязательный претензионный порядок разрешения страховых споров до обращения в суд.

В силу пункта 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Из приведенной нормы следует, что обязательный досудебный претензионный порядок разрешения спора может быть применен только к правоотношениям, возникшим после 01.09.2014.

Истцом заявлены исковые требования о возмещении в порядке суброгации страхового возмещения в отношении страхового случая, который имел место 26.06.2014, что подтверждается материалами дела. Таким образом, спорные правоотношения возникли до 01.09.2014 (пункт 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Поскольку Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, не предусматривал правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, суд первой инстанции обоснованно  отклонил довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в качестве аргумента о необоснованном привлечении  ответчика к участию в деле.

Доводы ответчика о необоснованном  привлечение его к участию в деле в качестве ответчика в связи с добровольной выплатой страхового возмещения апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах",  не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аналогичным образом сформулирована правовые подходы  по вопросу распределения судебных расходов на оплату услуг представителя при отказе истца от иска в связи с добровольным погашением долга и прекращением производства по  делу в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В частности согласно пункту  12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

При этом отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Из материалов дела следует, что заявленное к оплате страховое возмещение было оплачено ответчиком платежным поручением от 15.09.2014 № 6168 только после подачи искового заявления в суд, указанное  следует из даты подачи ООО "Страховая Компания Екатеринбург" заявления в суд (12.09.2014).

Поскольку отказ  в удовлетворении исковых требований истца был обусловлен добровольным погашением долга