Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А50П-414/2011­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15223/2013-ГК

15 июня 2015 года                              г. Пермь                Дело № А50П-414/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена           09 июня 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено   15 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Поляковой М.А.,

                                               Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кирьяновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного

управляющего Рядкина Виталия Федоровича

на определение Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Кудымкар) от 31 марта 2015 года, принятое судьёй Бахматовой Н.В. в рамках дела № А50П-414/2011 о признании банкротом ОАО Мясокомбинат «Кудамкарский» (ОГРН 1025903378885, ИНН 8100000288)

по обособленному спору по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Рядкина Виталия Федоровича

в судебном заседании принимал участие представитель ФНС России                   Першина В.Н. (паспорт, дов. от 09.04.2015)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2011 открытое акционерное общество мясокомбинат «Кудымкарский» (далее – Общество МК «Кудымкарский») признано банкротом, открыто конкурсное производство, определением от 26.12.2011 конкурсным управляющим утверждён Реутов И.В.

Определением арбитражного суда от 06.11.2013  Реутов И.В. отстранён от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Общества МК «Кудымкарский» утверждён Рядкин Виталий Федорович.

Федеральная налоговая служба (Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Пермскому краю, далее – уполномоченный орган) на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с жалобой, просит признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего Рядкина В.Ф. выразившиеся в следующем:

- неопубликовании сообщения о проведении электронных торгов по продаже имущества ОАО МК «Кудымкарский» посредством публичного предложения в печатном органе по месту нахождения должника;

- опубликовании в газете «Коммерсантъ» от 22.11.2014 № 212 несоответствующего требованиям статей 110, 139 Закона о банкротстве сообщения о проведении 24.12.2014 электронных торгов по продаже имущества Общества МК «Кудымкарский» посредством публичного предложения;

- размещении на сайте электронной площадки www.fabrikant.ru сообщения о проведении электронных торгов по продаже имущества Общества МК «Кудымкарский» посредством публичного предложения после даты начала действия публичного предложения, указанной в газете «Коммерсантъ» от 22.11.2014 № 212, то есть после 24.12.2014;

- безосновательном увеличении периодов снижения начальной цены продажи имущества Общества МК «Кудымкарский» на электронных торгах в форме публичного предложения, назначенных на 24.12.2014;

- размещении на официальном сайте электронной площадки www.fabrikant.ru недостоверной информации в отношении торговых процедур № 1284517, 1285560, 1285570 по реализации имущества Общества МК «Кудымкарский»;

- непроведении собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа от 17.12.2014 № 08-63/10219 о созыве собрания кредиторов.

Также уполномоченный орган 13.02.2015 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Рядкина В. Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества МК «Кудымкарский» и утверждении конкурсным управляющим арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнёрства «Объединение арбитражных управляющих «Возрождение».

Жалоба и заявление определением от 05.03.2015 приняты арбитражным судом к совместному рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Кудымкар) от 31.03.2015 (судья Бахматова Н.В.) жалоба уполномоченного органа удовлетворена в полном объёме, Рядкин В.Ф. отстранен  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества МК «Кудымкарский»; конкурсным управляющим утверждена Кубликова А.Е., являющаяся членом Некоммерческого партнёрства «Объединение арбитражных управляющих «Возрождение».

Арбитражный управляющий Рядкин В.Ф. обжаловал определение от 31.03.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что длительное время его нетрудоспособности (с 04.03.2015 по 08.04.2015) и характер перенесенного заболевания не позволил ему не только принять непосредственное участие в судебном заседании, но и осуществить иные действия, связанные с подготовкой к нему, в том числе, представить отзыв, направить представителя. Апеллянт отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 26.03.2015, и не принял во внимание указанные обстоятельства. Рядкин В.Ф. оспаривает вывод суда о наличии у заявителя возможности вести дело через представителя на основании того факта, что 26.02.2015 с материалами дела была ознакомлена представитель конкурсного управляющего Рядкина В.Ф. Демина Е.А., поскольку последняя является бухгалтером предприятия и не обладает необходимой компетенцией, выполняла роль курьера. Также апеллянт  не согласен с выводами суда о недоказанности конкурсным управляющим необходимости непосредственного участия в судебном заседании.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные участники дела, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в заседание апелляционного суда не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует разрешению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя жалобу на действия (бездействия) конкурсного управляющего Рядкина В.Ф. суд исходил из её обоснованности, и, признав допущенные управляющим нарушения существенными и способными повлечь ущерб для кредиторов, отстранил Рядкина В.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Исследовав материалы настоящего спора в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене (изменению) судебного акта в силу следующего.

Арбитражным судом первой инстанции не допущено тех нарушений процессуального права, о которых утверждает Рядкин В.Ф. Доводы последнего о том, что он не мог предоставить свои возражения на жалобу, принять участие лично или направить своего представителя  в судебное заседание в связи с его нетрудоспособностью, которая имела место с 04.03.2015 по 08.04.2015, а суд первой инстанции при наличии соответствующего ходатайства не отложил судебное заседание, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в том числе в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства, по ходатайству обеих либо одной из сторон, а также если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Таким образом, отложение судебного заседание в случае неявки участвующего в деле лица, извещенного надлежащим образом, является правом суда, а не обязанностью.

Арбитражный суд первой инстанции определениями от 16 и 17 февраля 2015 года назначил судебные заседание по рассмотрению жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего и ходатайство об отстранении конкурсного управляющего на 05.03.2015 на 15:00 и 15:30 соответственно, предоставив участникам дела, достаточное время для подготовки к процессу.

Представитель Рядкина В.Ф. по выданной им доверенности от 12.01.2015 Демина Е.А. ознакомилась с материалами дела 26.02.2015 (л.д. 66).

Определениями арбитражного суда от 05.03.2015 жалоба на конкурсного управляющего и ходатайство об его отстранении объединены в одно производство, в связи с чем их рассмотрение отложено до 11:30 26.03.2015.

26.03.2015 от Рядкина В.Ф. в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с пребыванием на стационарном лечении, в подтверждение чего представлена копия листка нетрудоспособности с отметкой о нетрудоспособности в период с 26.03.2015 по 30.03.2015.

Учитывая сообщенные сведения о периоде нетрудоспособности суд первой инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 10:00 31.03.2015, сообщение о чём было в установленном порядке опубликовано на интернет-сайте суда.

После перерыва в заседание суда первой инстанции 31.03.2015 управляющий Рядкин В.Ф. не явился, представителя не направил, равно как не представил суду и сведений о характере заболевания и продлении врачебной инстанцией периода его нетрудоспособности, каких-либо ходатайств не заявил. Представитель уполномоченного органа в заседании 31.03.2015 настаивал на рассмотрении жалобы и ходатайства об отстранении Рядкина В.Ф. по существу.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для отложения судебного заседания, суд правомерно разрешил жалобу и заявление уполномоченного органа по существу. 

С учетом того, что копии жалобы и заявления уполномоченным органом были направлены в адрес Рядкина В.Ф. 13.02.2015, то есть своевременно, жалоба и заявление приняты судом к производству определениями от 05.03.2015, представитель Рядкина В.Ф. ознакомился с материалами 26.02.2015, а нетрудоспособность управляющего имела место только с 26.03.2015, следует признать, что Рядкин В.Ф. был всеобъемлюще осведомлен о доводах уполномоченного органа и представленных последним доказательствах, а также обладал достаточным временем для подготовки к судебному заседанию и представления в суд своей позиции в отношении доводов уполномоченного органа, а равно и необходимых доказательств. Однако со стороны Рядкина В.Ф. отзыв по настоящему обособленному спору в суд не поступил. 

Следует отметить, что Рядкиным В.Ф. в его апелляционной жалобе не указано,  какие именно доводы и доказательства Рядкин В.Ф. мог представить в суд первой инстанции исключительно лично, а не через своего представителя. Вместе с апелляционной жалобой Рядкин В.Ф. не представил какие-либо доказательства по существу жалобы и заявления о его отстранении, сама апелляционная жалоба каких – либо возражений против доводов уполномоченного органа по существу спора не содержит.

Наконец, Рядкин В.Ф. в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не приводит сведений о характере своего заболевания и доказательств тому, что заболевание и связанный с ним врачебный режим препятствовали ему представить в суд письменный отзыв по существу спора и направить своего представителя; исходящий от Рядкина В.Ф. листок нетрудоспособности соответствующих сведений не содержит.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к убеждению, что управляющий Рядкин В.Ф. не доказал необходимость личного участия в судебном заседании, а также невозможность для него представить суду первой инстанции свою позицию и доказательства в отношении жалобы и заявления уполномоченного органа, а равно невозможность направления в суд своего представителя для участия в судебном заседании. Изложенные апеллянтом доводы о нарушении судом норм процессуального права нельзя признать обоснованными. 

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника (ст. 2 Закона о банкротстве).

Достижение этой цели возлагается на конкурсного управляющего, который в силу ст. 20.3 Закона о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, их невыполнение является основанием для признания действий управляющего незаконными по жалобе участника дела на основании ст. 60 Закона о банкротстве. В случае, если действия (бездействие) управляющего повлекли или могут повлечь причинение убытков участникам дела о банкротстве, такой управляющий в силу ст. 145 Закона о банкротстве может быть отстранен от исполнения своих обязанностей по жалобе (заявлению) участников дела о банкротстве; в случае, если жалоба исходит от собрания кредиторов или единственного кредитора конкурсный управляющий может быть отстранен лишь при наличии доказанного нарушения законодательства, в этом случае доказывания ущерба не требуется.

Из материалов настоящего дела следует, что Уполномоченный орган является единственным конкурсным кредитором Общества МК «Кудымкарский» с требованием в размере 30.563.473,67 руб.

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, в газете «Коммерсант» от 22.11.2014 № 12 опубликовано сообщение о несостоявшихся повторных торгах по продаже имущества должника, которые были назначены на 11.12.2014, а также  сообщение о проведении электронных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника Общества МК «Кудымкарский».

Согласно п. 1, 6 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в