Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А50-25333/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

тарифа.

Ответчик стоимость горячей воды определяет с применением одноставочного тарифа (114,93 руб./куб.м без НДС, 121,16 руб./куб.м. с НДС), утвержденного постановлением РЭК Пермского края № 65-вг от 16.05.2013 (с учетом постановления от 20.12.2013 № 397-вг «О внесении изменений в постановление РЭК Пермского края от 16.05.2013 № 65-вг «О тарифах на горячую воду ООО «Пермская сетевая компания» (г. Пермь»).

Признавая правомерность определения стоимости ресурса ООО «ПСК», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи  157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с частью 9 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» тарифы в сфере горячего водоснабжения устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктами 88-90, 92 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, установлено, что органы регулирования тарифов устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.

В силу пунктов 36, 38, 67, 69 Правил № 354 расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном этими же Правилами, но по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Действующим законодательством обязанность органов тарифного регулирования субъектов Российской Федерации устанавливать помимо компонентов тарифа на горячее водоснабжение какой-либо "результирующий" компонент, измеряемый в руб./куб.м, не предусмотрена (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2013 № 50-АПГ13-8).

Постановлением РЭК Пермского края № 65-вг от 16.05.2013 (с учетом постановления от 20.12.2013 № 397-вг «О внесении изменений в постановление РЭК Пермского края от 16.05.2013 № 65-вг «О тарифах на горячую воду ООО «Пермская сетевая компания» (г. Пермь») утверждены одноставочный и двухкомпонентный тарифы на горячую воду для потребителей ООО «ПСК». Указанное постановление в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

В многоквартирном доме № 39 по ул. Советской г.Перми установлен общедомовой прибор, учитывающий компоненты на холодную воду в куб.м и на тепловую энергию в Гкал, в связи с чем имеется возможность определять объем фактически потребленной воды и тепловой энергии.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности применения истцом при определении стоимости поставленной на объект ответчика горячей воды двухкомпонентного тарифа. Применение в расчетах двухкомпонентного тарифа на горячую воду соответствует нормам действующего законодательства.

Правильность начисления жильцам спорного многоквартирного дома платы за потребленные коммунальные услуги, производимого ответчиком, в предмет рассмотрения по настоящему делу не входит, в связи с чем доводы ТСЖ «Советская-39» о том, что гражданами оплачен ресурс в меньшем размере, чем предъявлено к оплате ресурсоснабжающей организацией, о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности в сумме 992 116 руб. 90 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «ПСК» в указанном размере.

Истец просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 185 406 руб. 33 коп. за период с 15.02.2014 по 10.03.2015.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен, признан правильным, соответствующим условиям заключенного договора.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции не усмотрел.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО «ПСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и удовлетворил их.

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 11.03.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2015 года по делу № А50-25333/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова

С.А.Яринский