Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А60-1787/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

актами, трудовым договором.

По трудовому договору, в соответствии со ст. 56 - 59 ТК РФ, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные законами и иными нормативно-правовыми актами, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату. Работник обязуется лично выполнять определенную договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Понятие гражданско-правового договора приведено в статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации и подразумевает соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия такого договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа имеющихся в материалах дела договоров оказания услуг следует, что они фактически регулируют трудовые правоотношения. Так договоры имеют систематический характер (заключались периодически с одними и теми же лицами в течение длительного периода времени); в предмете договора закреплен выполнение трудовой функции (выполнение работником лично работ определенного рода, а не разового задания заказчика); отсутствие в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого овеществленный или не овеществленный результат); выполнение работниками работ с подчинением режиму труда в Учреждении, то есть проводились занятия в соответствии с установленным директором расписанием, согласно утвержденного учебного плана, годового календарного учебного графика, (п.5.5. Положения об оказании дополнительных платных услуг). Со стороны работодателя производился контроль за деятельностью работника (директор осуществлял контроль по составлению расписаний занятий); в договорах установлена гарантированная в определенной сумме ежемесячная оплата труда (оплата труда согласно договорам была гарантирована в определенной сумме, которая выплачивалась ежемесячно, после подписания акта приема-передачи выполненных услуг).

Фактически оплата производилась за исполнение трудовых функций логопеда, воспитателя, инструктора по физической культуре и т.д.

Кроме того, согласно п.4.4.Положения директор Учреждения заключал договоры с Исполнителем об оказании дополнительных платных услуг. Оплата за оказание дополнительных платных услуг должна была осуществляться по договору в соответствии с калькуляцией затрат на оказание платной услуги и акта сдачи-приемки выполненной услуги (п. 4.7. Положения).

В соответствии с калькуляцией затрат на оказание платной услуги исполнителем являлся воспитатель. В стоимость услуги были заложены расходы на выплату заработной платы воспитателя, вспомогательного персонала, административного и бухгалтерского персонала, начисления на заработную плату, расходы на нужды образовательного учреждения, коммунальные услуги.

Таким образом, как правильно установлено проверяющими, спорные гражданско-правовые договоры фактически регулировали трудовые отношения. При этом оплата производилась по договорам оказания услуг, страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования РФ не начислялись.

Из анализа договоров проверкой установлено наличие в них признаков трудовых отношений между сторонами договоров: работы выполнялись личным трудом, носили постоянный систематический характер, работники были включены в производственную деятельность учреждения; работниками выполнялась не разовая работа, а исполнялись определенные трудовые функции; конкретный объем подлежащих выполнению работ в договорах подряда не определен.

Страхователем предоставлены реестры сотрудников за период 2011 – 2013 г.г., согласно которым все вышеперечисленные исполнители по договору фактически являлись сотрудниками учреждения (в 2011 – 548 чел., в 2012 – 463 чел., в 2013 – 529 чел).

Анализ текста представленных договоров свидетельствует о формальном их заключении, поскольку использованная типовая форма предусматривает предъявление претензии к качеству услуги в случае несоответствия результата условиям заключенного договора и составление акта устранения недостатков. При этом требования к качеству и результату услуги названными договорами не предусмотрены.

Доказательств выполнения работ по заключенным договорам вне рабочего времени в материалах дела не имеется.

Более того,   исполнение этих договоров связано с выполнением работ по конкретному графику (по 4 раза в месяц) на основании утвержденной руководителем сетки занятий.

Из пояснений представителя следует, что качество услуги определялось родителями, однако, данное утверждение противоречит вышеуказанным условиям договора. Кроме того, доказательств заключения договора с родителями в материалы дела не представлено, и данное обстоятельство  в рассматриваемом случае не свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений между работодателем и его работником.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию арбитражного суда и отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что работники не писали заявлений о приеме на работу на штатную должность, трудовой договор не заключался, работники не имели аттестованного в установленном порядке «рабочего места», табель учета рабочего времени не велся, работникам не представлялись социальные гарантии, а калькуляция затрат была составлена бухгалтерией ошибочно, поскольку заключенные договоры с физическими лицами, имеют признаки срочного трудового договора, предусмотренные статьей 59 ТК РФ, так как их условиями является выполнение работником конкретной трудовой функции, связанной с регулярной производственной деятельностью учреждения, при этом важен сам процесс труда, а не оказанная услуга.

При этом непредставление работникам социальных гарантий свидетельствует о нарушение работодателем норм трудового законодательства. фактически воспитателям – педагогам (с которыми заключены договоры) выплаченные по договорам суммы в средний заработок не включаются и ни «больничные и декретные» с данных сумм выплачены в дальнейшем не будут. При этом воспитатели, как следует из совокупности представленных документов, фактически выполняют трудовую функцию, выполнение работ имеет длящийся характер, потребность учреждения в названных работах имеется постоянно; работы по указанным договорам носили не гражданско-правовой, а трудовой характер, выплаты по ним являлись скрытой формой оплаты труда, поэтому учреждением неправомерно занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование и нарушены права работников.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доначисление учреждению страховых взносов, пеней и штрафа в связи с переквалификацией заключенных с физическими лицами гражданско-правовых договоров оказания услуг на трудовые договоры является обоснованным и правомерным, в связи с чем отказал в удовлетворении требований учреждения о признании недействительным решения  от 13.01.2015 №431с/в .

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями  104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от  19 марта 2015 года по делу № А60-1787/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Радость» комбинированного вида (ОГРН 1096623010330, ИНН 6623065617) из федерального бюджета госпошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по квитанции от 17.04.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

Е.Е.Васева

В.Г.Голубцов