Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А50-2089/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5850/2015-ГКу

г. Пермь

11 июня 2015 года                                                                  Дело № А50-2089/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью"САПСАН",

на решение Арбитражного суда Пермского края

 от 10 апреля 2015 года

по делу № А50-2089/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Фоминой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДРАФТ БИР" (ОГРН 1125907002077, ИНН 5907052835)

к обществу с ограниченной ответственностью"САПСАН" (ОГРН 1105904014468, ИНН 5904236175)

о взыскании необоснованного обогащения,

установил:

ООО «ДРАФТ БИР» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «САПСАН» (далее – ответчик) о взыскании 69 150 руб. неосновательного обогащения в виде образовавшейся переплаты за оказанные транспортно-экспедиционные услуги в период с апреля по ноябрь 2013 года, а также 8 166 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2013 по 29.01.2015.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает неверным вывод суда о том, что из акта сверки невозможно соотнести суммы оплаты истцом в размере 26 625 руб. и 27 450 руб. и факт оказания услуг, поскольку, как указал ответчик, иные взаимоотношения между сторонами отсутствуют. Суд, несмотря на отсутствие возражений истца, критически оценил представленный акт сверки, однако, отсутствие первичных документов само по себе однозначно не свидетельствует о том, что услуги не оказаны, поскольку акт сверки за период с ноября 2012 года по декабрь 2013 года сторонами подписан, истцом не оспорен. Факт оказания услуг подтверждается самим истцом, а также организациями – получателями грузов ООО «РТ-Регион», ООО «Аль-Трейд», ООО «Трон-ТБ», ООО «Интер-Трейд», ООО «Карабус», которые должны были быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

От истца поступил отзыв, в котором истец не согласился с доводами жалобы, считает, что при вынесении решения суд на основании представленных материалов дела полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.11.2012 между ООО «ДРАФТ БИР» (Клиент) и ООО «САПСАН» (Экспедитор) заключен договор № 11 транспортной экспедиции, по условиям которого клиент поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента или лица, указанного клиентом, организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов по маршрутам, указанным клиентом, в соответствии с тарифами экспедитора, действующими на момент оказания услуг (п. 1.2. договора).

Согласно п. 1.3. договора объем услуг экспедитора, права и обязанности сторон, определяются настоящим договором и экспедиторской распиской, которая оформляется экспедитором и является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 7.2. договора оплата услуг экспедитора производится клиентом в форме 100% предоплаты на основании выставляемых экспедитором счетов на оплату до передачи груза клиенту, либо по его поручению третьему лицу.

В период с апреля по ноябрь 2013 года на основании выставленных ответчиком счетов истцом была произведена оплата стоимости транспортно-экспедиционных услуг.

По мнению истца, услуги в полном объеме ответчиком не оказаны, в связи с чем, у истца образовалась переплата на сумму 69 150 руб.

Согласно счету № 290 от 10.04.2013 стоимость услуг по транспортно-экспедиционным услугам Пермь-Москва, экспедирование по г.Перми определена ответчиком в размере 11 200 руб. за объем груза 13,6 мЗ (л.д. 31). Оплата произведена истцом в полном объеме по платежному поручению № 181 от 10.04.2013 (л.д. 32). Акт № 464 от 10.04.2013 об оказании услуг также выставлен ответчиком истцу на сумму 11 200 руб., однако согласно экспедиторским распискам № 00000001 от 11.04.2013, № 00000002 от 11.04.2013, № 00000003 от 11.04.2013 общий объем груза составил 8 мЗ, в связи с чем, стоимость оказанной услуги составляет 7 000 руб. (8 мЗ х 750 +1000). Переплата составила 4 200 руб. (11 200- 7 000= 4 200).

Согласно счету № 352 от 26.04.2013 стоимость услуг по транспортно-экспедиционным услугам Москва-Пермь, платный въезд на территорию терминала г. Москва, экспедирование по г.Перми определена ответчиком в 30 065 руб. за 5 030 кг груза (л.д. 37). Оплата произведена истцом в полном объеме по платежному поручению № 202 от 26.04.2013 (л.д. 38). На основании Акта № 361 от 29.04.2013, а также экспедиторских расписок № Н-0163932, № Н-0163878, № Н-0163821 от 24.04.2013 стоимость оказанных услуг составила 24 565 руб., (4030 кг. х 5,5 + 150 + 2100) (л.д. 33-36). Переплата составила 5 500 руб. (30 065 - 24 656= 5 500).

Согласно счету № 362 от 29.04.2013 стоимость услуг по транспортно-экспедиционным услугам Москва-Пермь, платный въезд на территорию терминала г. Москва, экспедирование по г.Перми определены ответчиком в 21 980 руб. за 3 560 кг груза. Оплата произведена в полном объеме по платежному поручению № 204 от 29.04.2013 (л.д. 44). На основании акта № 368 от 29.04.2013, а также экспедиторских расписок № Н-0164108, № Н-0164095 от 26.04.2013 стоимость оказанных услуг составила 19 230 руб., (3 060 кг. х 5,5 + 150 + 2100) (л.д. 40-42). Переплата составляет 2 750 руб. (21 980- 19 230= 2 750).

Согласно счету № 392 от 08.05.2013 стоимость услуг по транспортно-экспедиционным услугам Пермь-Москва, экспедирование по г.Перми определена ответчиком в 12 650 руб. за объем перевозимого груза 16,2 м3. Оплата произведена в полном объеме по платежному поручению № 229 от 08.05.2013 (л.д. 49). Акт № 465 от 08.05.2013 об оказании услуг также выставлен на сумму 12 650 руб., однако, согласно экспедиторским распискам № 00000007 от 08.05.2013, № 00000008 от 08.05.2013 общий объем груза составляет 15,2 мЗ, в связи с чем, стоимость оказанной услуги составляет 11 900 руб. (15,2 мЗ х 750 +500). Переплата за выполненные услуги составила 750 руб. (12 650 - 11 900= 750).

Согласно счету № 388 от 08.05.2013 стоимость услуг по транспортно-экспедиционным услугам Москва-Пермь, платный въезд на территорию терминала г.Москва, экспедирование по г.Перми определены ответчиком в размере 9 245 руб. за 1 490 кг груза (л.д. 53). Оплата произведена в полном объеме по платежному поручению № 230 от 08.05.2013 (л.д. 54). На основании акта № 401 от 13.05.2013г., а также экспедиторских расписок № Н-0164669 от 07.05.2013 стоимость оказанных услуг составила 8 145 руб. (1 290 кг. х 5,5 + 150 + 900) (л.д. 50-52). Переплата составляет 1 100 руб. (9 245- 8 145= 1 100).

Согласно счету № 520 от 20.06.2013 стоимость услуг по транспортно-экспедиционным услугам Аль-Трейд, ИнтерТрейд, платный въезд на территорию терминала г.Москва, экспедирование по г.Перми определена ответчиком в 30 580 руб. за перевозку 2 550 кг и 2 610 кг груза (л.д. 57). Оплата произведена в полном объеме по платежному поручению № 297 от 21.06.2013 (л.д. 58). На основании акта № 545 от 24.06.2013, а также экспедиторских расписок № Н-0167783 от 17.06.2013, № 0167897 от 18.06.2013 стоимость оказанных услуг составила 25 575 руб. (2150 + 2100 кг. х 5,5 + 150 + 1 900) (л.д. 56). Переплата составляет 5 005 руб. (30 580- 25 575 = 5 005).

06.11.2013  истец перечислил на расчетный счет ответчика 26 625 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 1037 от 31.10.2013 за автоэкспедирование», что подтверждается платежным поручением № 501 от 06.11.2013 (л.д. 61).

21.11.2013 истец перечислил ответчику 27 450 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 1106 от 20.11.2013 за автоэкспедирование», что подтверждается платежным поручением № 537 от 21.11.2013 (л.д. 62).

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих факт оказания услуг на оплаченную истцом сумму и образовавшуюся у в связи с этим переплату, последний в целях урегулирования спора в досудебном порядке направил ответчику претензию с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования в размере 19 305 руб. ответчиком признаны, доказательств оказания услуг на сумму 26 625 руб. и 27 450 руб. не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного.

Из материалов дела следует, что ответчиком признаны исковые требования истца в размере 19 305 руб. в связи с оказанием услуг в меньшем объеме, чем оплачено истцом.

Установив, что признание иска в указанной части закону не противоречит, права других лиц не нарушает, меньший объем оказанных услуг подтвержден документально, суд первой инстанции применительно к ст. 49 АПК РФ принял признание ответчика в указанной части.

Судом первой инстанции рассмотрены возражения ответчика относительно возврата 26 625 руб., оплаченных платежным поручением № 501 от 06.11.2013, и 27 450 руб., оплаченных платежным поручением № 537 от 21.11.2013, поскольку истцом подписан акт сверки взаимных расчетов за период с ноября 2012 года по декабрь 2013 года.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в указанном акте сверки вышеназванные суммы поименованы и в графе «дебет» - оплата 26 625 руб. 06.11.2013, 27 450 руб. 21.11.2013, и в графе «кредит» - приход 31.10.2013 и 20.11.2013, соответственно.

В платежным поручениях указана оплата по счету № 1037 от 31.10.2013 и № 1106 от 20.11.2013, тогда как в акте сверки в графе «дебет» указано «приход (1209 от 31.10.2013)» и «приход (1265 от 20.11.2013).

Придя к выводу о том, что указанные суммы как оплату услуг и факт оказания услуг соотнести невозможно, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в отсутствие первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг, акт сверки расчетов не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой, тем более при наличии возражений со стороны истца относительно факта оказания услуг.

Ссылаясь на то, что суд критически оценил представленный акт сверки, ответчик при этом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, несмотря на неоднократные просьбы истца, не представил первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг на указанные суммы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в противном случае такое лицо несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не опровергает доводы ответчика о том, что факт оказания услуг подтверждается самим истцом, а также организациями – получателями грузов ООО «РТ-Регион», ООО «Аль-Трейд», ООО «Трон-ТБ», ООО «Интер-Трейд», ООО «Карабус», между тем, факт переплаты стоимости оказанных истцом услуг также имеет место быть.

Доводы ответчика о необходимости привлечения указанных организаций к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц, не представлено.

Ссылка ответчика на отсутствие между сторонами иных правоотношений не является основанием для признания уплаченных истцом сверх стоимости