Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А60-48666­­/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4837/2015-ГК

г. Пермь

11 июня 2015 года                                                             Дело № А60-48666­­/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей  Макарова Т.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Ермилову Дмитрию Рудольфовичу (ОГРНИП 307667417100052, ИНН 667472323154),

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

 Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ермилову Д. Р. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 01.09.2008 №5-1704 в сумме 137216 руб. 94 коп., в том числе 73740 руб. 71 коп. – основного долга, 63476 руб. 23 коп. – пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2014    иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с решением суда от 09.12.2014   не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания основного долга и неустойки за период до 10.11.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы и пени за период до 10.11.2011, в связи с чем полагает, что в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат. Также  просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При обращении в суд апелляционной инстанции ответчик указал, что не был извещен о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, ссылается на несоблюдение Правил оказания услуг почтовой связи, в нарушение которых судебные акты суда первой инстанции, направленные судом первой инстанции ответчику с заказными письмами с уведомлением ему доставлены не были.

Суд апелляционной инстанции, усмотрев основания для отмены решения суда от 09.12.2014, предусмотренные  п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 12.05.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции на основании ч. 6.1. ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле. От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

Согласно ч. 1 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ЗАО «Уралжилсервис», Руденко В.И. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.09.2008 №5-1704, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501072:64, общей площадью 2848 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, по ул. Крестинского,46, под здание административно-торгового центра.

В связи с государственной регистрацией 02.05.2006  за ответчиком  права собственности на нежилые помещения площадью 88,7 кв.м. в указанном здании, истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 26.05.2010 №19 к договору аренды от 01.09.2008 №5-1704, в соответствии с которым права и обязанности арендатора по договору аренды возникли у Ермилова Д.Р. с 12.03.2008 (доля в размере 88,7/14358,6).

Согласно п. 2.2.4 договора арендатор обязан вносить плату ежеквартально, не позднее 15-го числа последнего месяца квартала, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.

Между тем обязательство по внесению арендной платы ответчиком исполнено ненадлежащим образом, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В материалы дела истцом представлен расчет арендной платы за период с 12.03.2008 по сентябрь 2014 года включительно, согласно которому  арендная плата за указанный период  составляет 73740 руб. 71 коп.

Поскольку ответчик не уплатил арендную плату, истец обратился в суд с  иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме  73740 руб. 71 коп. за период с 12.03.2008 по сентябрь 2014 года и пени в сумме 63 476 руб. 23 коп.  за период с 12.06.2012 по 03.10.2014.

Между тем, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы и пени за период до 10.11.2011.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207  ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы и пени за период до 10.11.2011 является обоснованным частично.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец обратился в арбитражный суд  с иском 10.11.2014.

Пунктом  2.2.4 договора предусмотрен срок исполнения обязательства по уплате арендной платы - не позднее 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате.

Поскольку срок уплаты  арендной платы за  период с 12.03.2008 по 3 квартал 2011 года истек до 10.11.2014, истец пропустил срок исковой давности  по требованию о взыскании  арендной платы за указанный период.

С учетом сделанного ответчиком заявления о применении исковой давности, основания для удовлетворения этих требований, а также требований о взыскании начисленной на эту арендную плату неустойки, отсутствуют (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Вместе с тем, поскольку  срок уплаты арендной платы  за 4 квартал 2011 года    истек  15.12.2011,  требование о взыскании  задолженности по арендной плате за 4 квартал  2011 года заявлено истцом в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, подлежит удовлетворению частично: за период с четвертого квартала 2011 года по сентябрь 2014 года включительно  в размере 35 707 руб. 50 коп. (2901,21 руб. за 4-й квартал 2011 года+10284,36 руб. за 2012 год+10849,95 руб. за 2013 год+11671,98 руб. за 1-3 кварталы 2014 года).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.1. договора аренды в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени за каждый день просрочки в размере  0,1%  от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Поскольку  ответчик обязательство по уплате арендной платы не исполнил,  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 16 107 руб. 32 коп. за период с 11.11.2011 по 03.10.2014,  исходя из расчета истца и суммы задолженности по арендной плате, требование о взыскании которой заявлено в пределах срока исковой давности, то есть исходя из  задолженности за период с 4 квартала 2011 года по 3 квартал 2014 года).

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Довод ответчика о необходимости применения при расчете неустойки двукратной ставки Банка России подлежит отклонению, поскольку  изложенное в абзаце 2 п. 2 Постановления № 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая на себя обязательства по договору аренды ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку заявленный размер неустойки согласован сторонами, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание размер основного долга, период нарушения обязательства, наличие негативных последствий для администрации, представляющей как орган местного самоуправления интересы неопределенного круга лиц (несвоевременное поступление денежных средств от аренды земельного участка в доходную часть бюджета), а также необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, связанные с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, принятое решение суда первой инстанции подлежит отмене (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ), исковые требованию подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных