Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А71-13571/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5989/2015-ГК

г. Пермь

11 июня 2015 года                                                                Дело № А71-13571/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                  Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, ООО "Ксена", - Агутин А.В., представитель по доверенности от 25.03.2014;

от ответчика, ООО "Подводнефтегазсервис", - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Ксена",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 марта 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Суворовой М.П.,

по делу № А71-13571/2014

по иску ООО "Ксена" (ОГРН 1025901373717, ИНН 5906032184)

к ООО "Подводнефтегазсервис" (ОГРН 1021801065934, ИНН 1804007135)

о взыскании задолженности за поставленный товар и оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ксена» (истец)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Подводнефтегазсервис» о взыскании 12 000 руб. задолженности по товарной накладной № 4102 от 24.10.2013 и начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1251 руб. 25 руб., а также 132 245 руб. задолженности за оказанные услуги и начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 728 руб. 31 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства без вызова сторон по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке апелляционного и кассационного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.

После вступления решения суда первой инстанции в законную силу, истец в порядке ст. 112 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя по делу в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2015 (резолютивная часть от 12.03.2015) в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов отказано.

Истец с определением суда первой инстанции о взыскании судебных расходов не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в доказательство фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя по делу и их взаимосвязи с рассматриваемым делом истец представил договор на представление интересов в суде от 03.11.2014, заключенный с ООО «Финансово-правовое агентство «Институт реализации права», акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.02.2015, а также платежные поручения от 18.11.2014 и от 11.02.2015, из которых следует, что представителем были оказаны услуги по представлению интересов истца в Арбитражном суде Удмуртской Республики в виде составления и подачи искового заявления, ходатайства об изменении исковых требований, составлении иных документов процессуального характера на общую сумму 25 000 руб.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности того обстоятельства, что  Кетова Е.Н. является работником ООО «Финансово-правовое агентство «Институт реализации права», заявитель жалобы считает ошибочными, поскольку как следует из договора на представление интересов в суде и акта приемки от 11.02.2014 Кетова Е.Н. является директором указанного общества, а само по себе ошибочное указание в заявлении о возмещении судебных издержек на то, что заявителю оказывались услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Пермского края, с учетом представленных истцом доказательств, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил, участие своего представителя в судебном заседании апелляционного суда не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие  ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью Финансово-правовое агентство «Институт реализации права» (исполнитель) заключен договор на представление интересов в суде от 03.11.2014, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства  по представлению интересов клиента в суде по требованию о взыскании суммы с должника ООО «Подводнефтегазсервис» за поставленный товар и оказанные услуги, а именно:

- изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора;

- при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих требования взыскания долга;

- составить и подать исковое заявление в соответствии с действующим законодательством, условиями договора поставки;

- консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам;

- выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях;

- составлять и направлять в суд необходимые доказательства, подавать ходатайства, делать заявления, осуществлять иные процессуальные действия;

- обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей клиента во всех судебных заседаниях, в том числе апелляционной и кассационной инстанциях по делу.

 От имени исполнителя договор подписан директором Кетовой Еленой Николаевной, действующей на основании устава.

По условиям п.5 договора клиент обязался выплатить исполнителю 15 000 руб. - в течение 10 банковских дней после подписания договора,  далее, 10 000 руб. - в течение 10 банковских дней после вынесения судом решения по заявленным требованиям клиента к должнику, а при необходимости участия в судах апелляционной и кассационной инстанции – дополнительно 20 000 руб. не позднее, чем за 10 дней до принятия участия в судебных заседаниях.

Во исполнение названного договора истец перечислил в пользу исполнителя денежные средства на общую сумму 25 000 руб.

11.02.2015 между сторонами названного договора подписании акт приемки, согласно которому за период с 03.11.2014 по 11.02.2015 исполнитель выполнил следующее: 

- проведена работа по подбору документов, обосновывающих требования к должнику;

- составлено и подано исковое заявление в арбитражный суд Удмуртской Республики;

- составлено и подано в арбитражный суд Удмуртской республики и в адрес должника ходатайство об изменении исковых требований (уточненное исковое заявление);

- составлены иные документы процессуального характера.

Вышеуказанные обстоятельства и вступление в законную силу решения арбитражного суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в рассматриваемом деле исковые требования удовлетворены в полном объеме, истцу принадлежит право взыскания с ответчика судебных расходов в порядке абз. 1 ч.1 ст.110 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121).

В доказательство фактического несения расходов на оплату услуг представителя и взаимосвязи с рассматриваемым делом истец представил в материалы дела договор от 03.11.2014, заключенный с ООО «Финансово-правовое агентство «Институт реализации права», акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.02.2015, а также платежные поручения от 18.11.2014 и от 11.02.2015, из которых следует, что обществом Финансово-правовое агентство «Институт реализации права» по заказу истца и в его пользу были оказаны услуги по представлению интересов истца в Арбитражном суде Удмуртской Республики в виде составления и подачи искового заявления, ходатайства об изменении исковых требований, составлении иных документов процессуального характера.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта оказания юридических услуг  именно сотрудниками ООО Финансово-правовое агентство «Институт реализации права», основываясь на том, что исковое заявление, расчет исковых требований и ходатайство об увеличении исковых требований со стороны истца подписаны Кетовой Е.Н. по доверенности истца, в то время как доказательств того, что Кетова Е.Н. является работником ООО Финансово-правовое агентство «Институт реализации права» не представлено.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в силу ст.71 АПК РФ установление значимых по делу обстоятельств осуществляется арбитражным судом по результатам оценки представленных участвующими в деле лицами доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Из материалов дела следует, что фактическое представление интересов истца в рассматриваемом деле осуществляла Кетова Е.Н. по доверенностям от 10.07.2014 и 01.10.2014, выданных истцом и не содержащим отметок о том, что Кетова Е.Н. является сотрудником ООО Финансово-правовое агентство «Институт реализации права».

Однако, вопреки выводам суда первой инстанции, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии взаимосвязи действий, совершенных Кетовой Е.Н. от имени и в пользу истца по указанным доверенностям, с заключенным между истцом и ООО Финансово-правовое агентство «Институт реализации права» договором от 03.11.2014.

Согласно ст.59 АПК РФ юридические лица вправе вести свои дела в арбитражном суде через адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

На основании договора от 03.11.2014 ООО Финансово-правовое агентство «Институт реализации права» приняло на себя обязательства по возмездному представлению интересов истца в арбитражном суде по рассматриваемому делу. При этом из содержания договора от 03.11.2014 и подписанного в его исполнение акта приемки от 11.02.2015 следует, что Кетова Е.Н. является директором ООО Финансово-правовое агентство «Институт реализации права».

Статьей 61 АПК РФ предусмотрено, что полномочия представителей на ведение дел в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Таким образом, оформление истцом доверенности на имя Кетовой Е.Н. обусловлено требованиями процессуального законодательства и не исключает того обстоятельства, что при представлении интересов истца Кетова Е.Н. действовала во исполнение договора от 03.11.2014.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что Кетова Е.Н. осуществляла функции представителя истца в рассматриваемом деле по каким-либо иным правовым основаниям, кроме заключенного между истцом и  ООО Финансово-правовое агентство «Институт реализации права» договора от 03.11.2014. 

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия взаимосвязи между действиями Кетовой Е.Н. и представленным истцом договором от 03.11.2014, следует признать ошибочными, основанными на неверной оценке имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение размера фактически понесенных расходов истец  представил акт приемки от 11.02.2015 и соответствующие платежные поручения на сумму 25 000 руб. Разумность понесенных расходов подтверждена истцом справкой Пермской торгово-промышленной палаты от 31.10.2013 №1073, а также  выпиской из решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 протокол №3.

Таким образом, принадлежащее истцу бремя предоставления суду доказательств, подтверждающих факт несения им расходов на оплату услуг представителя по делу, их размера и разумности, исполнено.

Ответчиком о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не заявлено, соответствующих документальных доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено (ст.65 АПК РФ).

  Согласно