Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А60-50135/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

         Согласно ст. 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения, при любом из предусмотренных данной нормой условий, в том числе если покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

         Таким образом, основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров является обнаружение таможенным органом того, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) неправильно определена таможенная стоимость товаров.

         По мнению таможенного органа, представленные заявителем документы во исполнение решений о проведении дополнительных проверок не являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости и не могут быть приняты к рассмотрению таможенным органом для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

         Все документы, представленные для подтверждения сведений о достоверности заявленной таможенной стоимости товаров (экспортная декларация, письмо поставщика о низком качестве товара, о непредоставлении прайс-листа изготовителя товара) переведены директором Общества Хариным В.А. без предоставления соответствующего сертификата, подтверждающего право осуществлять переводы (с английского, китайского).

         Вместе с тем, действующее таможенное законодательство Таможенного союза и законодательство Российской Федерации о таможенном деле не содержит требования о форме перевода и обязательном его свидетельствовании у нотариуса. Перевод может быть выполнен как декларантом самостоятельно, так и переводчиком. Свидетельствование верности перевода у нотариуса либо предоставление каких-либо подтверждающих документов также не требуется. Доказательств того, что представленные переводы не соответствуют тексту представленных документов, материалы дела не содержат.

         По мнению таможенного органа, представленные ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 12110007/3251/0040/2/1 в спорные ДТ содержат сведения по состоянию на 18.08.14 и 19.09.2014, в связи с чем являются не информативными в целях подтверждения таможенной стоимости товаров, поскольку товар продекларирован 27.08.14 и 22.09.14, следовательно, ведомости не содержат сведений в разделе III «Сведения о подтверждающих документах» о ДТ № 10502110/270814/0004515 и №10502110/220914/0004998, соответственно, ведомости банковского контроля представлены с минусовым сальдо расчетов.

         Суд первой инстанции обоснованно отметил, что наличие в представленных ведомостях банковского контроля переплаты не противоречит условиям контракта о полной предварительной оплате товара (п.8.3.1) и не является доказательством недостоверности заявленной обществом таможенной стоимости товаров.

         Указанное обстоятельство объясняется тем, что в банк паспорта сделки ещё не представлены в полном объеме документы, подтверждающие поставки товаров. С учетом сложившихся между сторонами правоотношений, связанных с постоянными поставками, данное состояние расчетов свидетельствует лишь о том, что декларант оплатил в адрес поставщика сумму, которая превышает ту сумму, на которую в банк представлены подтверждающие документы, поскольку для их представления Инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И определены конкретные сроки. Поскольку таможенным органом данные обстоятельства  не опровергнуты, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

         Довод таможенного органа о необходимости представления прайс-листа производителя в обоснование заявленной декларантом таможенной стоимости подлежит отклонению, поскольку декларант и производители товаров не состоят в непосредственных договорных отношениях, тем самым у производителей товаров отсутствуют какие-либо обязательства перед декларантом.

         Как указано заявителем, общество обращалось к продавцу с целью получения прайс-листов производителей товара, но получило отказ в связи с тем, что запрашиваемая информация является внутренней коммерческой тайной продавца и не подлежит разглашению третьим лицам.

         Таможенный орган не доказал наличие у общества объективной возможности представить прайс-лист производителя. Такое обязательство продавца, состоящего в договорных отношениях с производителем, не вытекает из норм действующего законодательства и не следует из контракта.

Ссылка апеллятора на Международные правила толкования торговых терминов «Инкотермс-210» не свидетельствует безусловно, что декларант обязан получить прайс-лист производителя, не являющегося продавцом по внешнеторговому контракту.

         Непредставление прайс-листа производителя, с указанием декларантом на наличие объективных препятствий, не влекут обязательной корректировки таможенной стоимости, поскольку действующим законодательством не поименовано как самостоятельное основание для корректировки таможенной стоимости и не является основанием, исключающим применение заявителем основного метода определения таможенной стоимости товара.

         Ссылки апеллятора на расхождения в прайс-листах и инвойсах артикулов товаров суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку не подтверждается материалами дела, спецификация, инвойс, прайс-листы - содержат указание на артикул 603-359. Приведенное таможенным органом обстоятельство (указание иных значений 9811, 9810, 727) не является безусловным доказательством ввоза иного товара, доказательств того, что указанные значения являются иными артикулами товара, таможенный орган суду не представил.

         Доказательств предложения декларанту представить объяснение по данному поводу, с документальным обоснованием, оценкой таможенным органом представленных доказательств в совокупности, материалы настоящего дела не содержат. Указанное обстоятельство при корректировке таможенной стоимости товара таможенным органом не приводилось.

При указанной таможенным органом позиции следует, что при корректировке таможенной стоимости товара таможенный орган при принятии стоимости однородного товара обязан учитывать его однородность по артикулу. Доказательств производства такой корректировки таможенный орган не представил.

         Доводам таможенного органа о том, что представленные декларантом иные сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, а именно:  договор поставки №3 от 01.08.2012, счета на оплату №126 от 28.08.14 и №198 от 28.09.14, - не являются документами, подтверждающими заявленную стоимость, поскольку договор заключен между взаимосвязанными лицами с точки зрения налогового законодательства, наценка на товар составила от 60-80 %, тогда как по условиям продажи процент наценки при реализации товара составляет 10-20 %, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, в указанной части выводы суда таможенным органом не оспариваются.

         Выводы заинтересованного лица о том, что представленные бухгалтерские документы об оприходовании товара по спорным поставкам (акты приема товаров от 23.07.2014 № 00000000412 (ДТ 4515), от 25.08.2014 №00000000426 (ДТ 4998) формы ТОРГ-1 не соответствуют требованиям указания по применению и заполнению первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 №132, правомерно приняты арбитражным судом во внимание.

         Как следует из документов и спорных деклараций, товар продекларирован 27.08.2014, 22.09.2014 года, выпущен таможенным органом 28.08.2014 и 23.09.2014 года, соответственно на момент составления актов товар в фактическом наличии общества не находился, оприходовать товар общество не имело возможности, в том числе, по указанным ценам, следовательно, указанные акты таможенным органом обоснованно отклонены.

         Вместе с тем, принимая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что таможенным органом не доказано наличие оснований, исключающих применение обществом основного метода определения таможенной стоимости товара.

         По смыслу ст.ст. 2, 4 Соглашения при определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара или в правильности выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров и (или) в правильности определения таможенной стоимости товаров, а иметь в наличии безусловные, неопровержимые доказательства указанных обстоятельств.

         В представленных таможенному органу при декларировании и в ходе дополнительной проверки документах полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара. Сведения, указанные в рассматриваемых декларациях, соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки.

         Представленные таможенному органу декларантом документы свидетельствуют об исполнении продавцом по внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствие каких-либо замечаний по их исполнению со стороны декларанта. Доказательств несоблюдения декларантом установленного п. 3 ст. 2 Соглашения условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган в оспариваемых решениях не указал.

         Кроме того, доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенный орган в решениях от 28 августа 2014  и от 23.09.2014 также не представил.

         С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у таможенного органа не имелось оснований для непринятия стоимости товара по цене сделки, так как декларант представил полный пакет документов, предусмотренный таможенным законодательством в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара по цене сделки. Представленные документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям, не содержат никаких противоречащих сведений и обоснованных признаков недостоверности.

         Таким образом, оспариваемые решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 28 августа 2014 и от 23 сентября 2014 года не соответствуют нормам законодательства и нарушают права заявителя в сфере  предпринимательской и экономической деятельности, в связи с чем заявленные ООО ТЛК "ВОСТОК" требования правомерно удовлетворены.

  Доводы, приведенные  в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.  Всем указанным доводам таможенного органа судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

  При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2015 года по делу № А60-50135/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни Уральского таможенного управления -  без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                              Л.Ю.Щеклеина

          Судьи                                                                            Е.Е.Васева

                                                                                                О.Г.Грибиниченко