Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А50-26850/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

утверждено Положение, согласно которому ежегодно на общем собрании членов ТСЖ устанавливается размер взносов на оплату услуг охраны придомовой территории и автотранспорта на территории ТСЖ, которыми утверждены сметы доходов и расходов ТСЖ.

Оплата за услуги охраны не является платой за коммунальные услуги или платой за содержание и ремонт общего имущества, данная плата включена в бюджет ТСЖ отдельной строкой, что не противоречит законодательству.

При этом заключение между истцом и ответчиком отдельных договоров во исполнение принятого на общем собрании решения в обязательном порядке, как условия для возникновения соответствующих обязательств, не предусмотрено жилищным законодательством с учетом обязательности принятых коллегиально решений.

Протоколы общих собраний собственников, членов ТСЖ в многоквартирном доме №35 по ул. Кронштадтской г. Перми ответчиком не оспорены.

Вопреки доводам жалобы, оснований для освобождения ответчика от обязанности оплаты в оспариваемой ответчиком части, апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что  установление платы за пользование общим имуществом собственников жилых помещений - автопарковкой действующему законодательству не противоречит, плата за услуги охраны установлена в соответствии с действующим законодательством, истцом доказан факт и размер оказания ответчику услуг, коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества, исковые требования в сумме 103 648 руб. 36 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с несвоевременной оплатой истец на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислил ответчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 11.09.2012 по 10.12.2014, что составило, по расчету 14 005 руб. 37 коп.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Истец правомерно определил начало исчисления пени с 11 числа следующего месяца (ст. 155 ЖК РФ).

Расчет пени проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан правильным, соответствующим нормам права.

Возражений относительно размера и периода пени ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, пени в сумме 14 005 руб. 37 коп. также правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как основанные на неправильном толковании норм права и противоречащие материалам дела.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2015 является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для его отмены (изменения), судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2015 года по делу № А50-26850/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.И. Крымджанова