Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А50-26850/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6127/2015-ГКу

г. Пермь

11 июня 2015 года                                                            Дело № А50-26850/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца - товарищества собственников жилья «Кронштадтская, 35»: представитель не явился,

от ответчика  - общества с ограниченной ответственностью «Пермкард»: Мокрушин А.А., (паспорт, доверенность от 25.05.2015 );

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пермкард»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 апреля 2015 года по делу № А50-26850/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Белокрыловой О.В.,

по иску товарищества собственников жилья «Кронштадтская, 35» (ОГРН 1025900770950, ИНН 5903016530)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермкард» (ОГРН 1025901213260, ИНН 5905012499)

о взыскании задолженности за коммунальные и охранные услуги, пени,

установил:

товарищество собственников жилья «Кронштадтская, 35» (далее - ТСЖ «Кронштадтская, 35», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пермкард» (далее - ООО «Пермкард», ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные и охранные услуги (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, содержание и ремонт общего имущества, охрана придомовой территории и транспортных средств) за период с 01.08.2012 по 31.10.2014 в сумме 103 648 руб. 36 коп. и пени в сумме 14 005 руб. 37 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда  Пермского края от 09.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал на то, что не согласен с выводом суда со ссылкой на ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), о том, что общее собрание вправе без согласия ответчика заключать с третьими лицами договор на охрану автомобиля ответчика, который не является общим имуществом ТСЖ.

Заявитель полагает, что суд не дал надлежащей оценки доводу ответчика о том, что принятие собранием ТСЖ решений по вопросам, связанным с оказанием дополнительных услуг собственникам помещений в МКД, и установление размера платежей собственников за эти услуги не отнесено к компетенции общего собрания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив также, что считает необоснованными требования истца со ссылкой на принятое на общем собрании положение о порядке размещения транспортных средств, поскольку только заключенный между истцом и ответчиком договор на оказание услуг по охране мог бы порождать обязанности по оплате ответчика. С учетом заявленных доводов ответчик просит решение суда изменить в части взыскания услуг по охране (27000 руб.) и принять  по  делу новое решение, а именно исключить  из суммы иска плату за охрану автомобиля в сумме 27 000 руб. и соответственно уменьшить  пени до 8 874 руб. 19 коп.

Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что ответчик является членом ТСЖ, его представитель принимал участие в голосовании на общем собрании 21.09.2006, по результатам которого утверждено Положение о порядке размещения транспортных средств на территории товарищества собственников жилья «Кронштадтская, 35», которое в установленном порядке не оспорено. Ответчик также принимал участие в определении порядка внесения и размера обязательных платежей и взносов членов ТСЖ.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своего представителя, что в соответствии с п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, способом управления многоквартирного дома №35 по ул. Кронштадтская в г. Перми является управление товариществом собственников жилья «Кронштадтская, 35» (протокол общего собрания домовладельцев от 05.10.2001 (л.д.222), свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 14.11.2001 (л.д.220).

ООО «Пермкард» является собственником встроенного нежилого помещения в жилом доме по ул.Кронштадтская,35 общей площадью 98,8 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.11.2002 (л.д.218).

Договор на возмещение коммунальных и технических услуг между истцом и ответчиком не заключен.

Из материалов дела усматривается, что истец оказывал ответчику в период с августа 2012 года по октябрь 2014 года услуги по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению, техническому обслуживанию и охране.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за коммунальные услуги, услуги по охране общедомового имущества дома и транспортных средств собственников ТСЖ за спорный период составила 103 648 руб. 36 коп.

Неполная оплата ответчиком коммунальных платежей за спорный период, явилась основанием для обращения истца с указанными исковыми требованиями.

Ответчик, как и в суде первой инстанции, требования оспаривает только в части платы за охрану автомобилей, расположенных на придомовой территории.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности, отсутствия доказательств оплаты, наличия просрочки, правильности расчета пени.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта не установил.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Согласно ч.1, п.4 ч.1 ст.145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества, к компетенции которого отнесён вопрос об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания многоквартирного жилого дома и обслуживания придомовой территории, он должен их оплачивать.

 Протоколом общего собрания собственников помещений № 26 от 21.09.2006 принято решение о расширении автопарковки на территории жилого дома, в связи с увеличением количества автомобилей собственников жилых помещений, а также с учетом дополнительного транспорта принадлежащего, в том числе ответчику (ООО «Пермкард»), кроме того,  утверждено Положение о порядке размещения автотранспорта на территории ТСЖ за счет средств собственников помещений (далее – Положение).

В содержания утвержденного общим собранием Положения следует, что размещение транспортных средств, принадлежащих сотрудникам офисных помещений, расположенных в доме № 35 по ул. Кронштадтская в г. Перми, на территории товарищества является платным.

Размеры единовременных взносов и стоимость услуг по охране за единицу транспортного средства определяются общим собранием членов товарищества (п.8.2 Положения о порядке размещения транспортных средств на территории товарищества собственников жилья «Кронштадаская,35»).

Как подтвердил представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда, ответчиком принятое решение об утверждении Положения не оспаривалось.

Во исполнение указанного Положения, решения общего собрания членов товарищества истец заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Пигмалион» (л.д.75 – 79 т. 1), который действовал в период с 01.12.2011 по 31.01.2013, а также с обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Форвард» (л.д.86 – 88 т.1), который действовал в период с 01.02.2013 и действует и по настоящее время.

Оснований для принятия доводов ответчика, изложенных в жалобе не имеется. Доводы ответчика о неверном толковании ч. 1 ст. 137 ЖК РФ подлежат отклонению.

Пунктом 2 ст. 291 ГК РФ установлено, что товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.

В силу пункта 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения договоров между истцом и ТСЖ) товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

Таким образом, оснований полагать, что товарищество не вправе заключать договоры, не поименованные в ч. 1 ст. 137 ЖК РФ, не имеется.

Решениями общих собраний собственников спорного многоквартирного дома подтверждена организация платной автопарковки на закрытой придомовой территории, определен размер платы за парковку автомобилей.

Вопреки доводам ответчика, договоры об оказании услуг по охране МКД и придомовой территории, заключаемые ТСЖ с охранными организациями, направлены на обеспечение управления МКД, их заключение не противоречит ст. 137 ЖК РФ, в связи с чем, судом первой инстанции сделан верный вывод о правомерности заключения таких договоров. При этом, в предмете договора, заключенного 01.02.2013 между ООО «Частная охранная организация «Форвард» и истцом на оказание услуг охраны, указано, что охранные услуги -это комплекс осуществляемых Исполнителем в соответствии с Договором специальных мероприятий, направленных на поддержание общественного порядка и режима безопасности граждан на Охраняемом Объекте: охрана объекта и находящегося на Охраняемом Объекте имущества, находящегося у Заказчика доверительном управлении, согласно акту приема-передачи (п. 1.2 договора).

Из содержания п. 1.1 договора, заключенного 01.12.2011 между истцом и  ООО «Охранное предприятие «Пигмалион», следует, что объектом охраны является жилой дом № 35 ул. Кронштадтская, а также территория, прилегающая к зданию; транспортные средства и иное имущество, находящееся в законном пользовании собственников помещений в доме.

Разделом 8 Положения установлен порядок внесения и использования денежных средств, взимаемых в связи с размещением транспортных средств на территории ТСЖ. Оплата услуг по охране территории ТСЖ, для размещения автомобилей производится пользователями транспортных средств, размещаемых в режимах «круглосуточное размещение», «дневное размещение», «дневное офисное размещение» ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Как следует из реестра членов ТСЖ, ответчик является членом ТСЖ «Кронштадская, 35», соответственно все решения, принятые членами ТСЖ, распространяют свое действие, в том числе на ответчика.

Согласно имеющемуся в материалах дела списку ООО «Пермкард», сотрудникам ответчика принадлежит следующий автотранспорт: Subaru Forest T649NR 59 – Деменев А.М., ВАЗ-2114 У262ЕС 59 – Шустов А.Р., Kia Rio Т557РС 59 – Захаров А.Н. (л.д. 109 т.1).

Суд, оценив указанные ранее договоры, а также сметы расходов и доходов на 2012, 2013, 2014 года, утвержденные общим собранием собственников об установлении размера платежей за услуги охраны территории и автопарковки, исходя из количества автомобилей собственников, платежные поручения об оплате охранных услуг за спорный период, пришел к выводу о доказанности несения истцом расходов, при этом ответчиком доказательств оплаты услуг истца не представлено, иной размер услуг, подлежащий оплате не доказан.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Как следует из пояснений истца, не оспоренных ответчиком, ООО «Пермкард», являясь членом ТСЖ, присутствовало на собраниях членов ТСЖ, в том числе на собрании по результатам которого