Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А50-18232/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

действующими без образования юридического лица, при обжаловании их действий.

Статьей 11 Закона определены требования, предъявляемые к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов, одной из форм которых является конкурс.

Кроме того, названная норма содержит закрытый перечень требований к участникам конкурса, при этом право устанавливать иные требования при размещении государственных заказов данный Закон не предусматривает, за исключением размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона основанием для отказа в допуске на участие в конкурсе или аукционе участника размещения заказа является несоответствие заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Согласно ч. 4, 5 ст. 27 Закона в случае, если на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе принято решение о допуске к участию в конкурсе и признании участником конкурса только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, конкурс признается несостоявшимся. В случае, если конкурс признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в конкурсе, признан участником конкурса, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, обязан передать такому участнику конкурса для подписания проект контракта. Такой участник не вправе отказаться от заключения государственного или муниципального контракта.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсной комиссией с целью соблюдения вышеназванных норм устанавливалось соответствие поданных на конкурс заявок требованиям конкурсной документации. При этом из материалов дела (протокол от 21.11.2007г. №4.2-14/2 (л.д. 22-26 т.1)) усматривается, что заявка третьего лица соответствовала требованиям конкурсной документации, в то время как заявка общества предъявляемым к ней требованиям не отвечала. В связи с чем, суд первой инстанции (с учетом того, что факт несоответствия заявки общества предъявляемым к ней требованиям обществом не оспаривается), пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения конкурсной комиссии по допуску к участию в конкурсе ООО «ПермьКрайГаз».

При этом с учетом положений ч.4, 5 ст. 27 Закона конкурсной комиссией конкурс обоснованно признан несостоявшимся, а заказчику выданы рекомендации действовать в соответствии с ч. 5 вышеуказанной статьи Закона.

Соответствующие доводы общества о неправомерном представлении преимущественного положения ООО «ПермьКрайГаз» судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Ссылки жалобы о несоответствии представленной ООО «ПермьКрайГаз» заявки требованиям конкурсной документации (в частности о том, что заявка была представлена в произвольной форме, не содержала обязательного требования заказчика к объему гарантий выполненных работ, содержала предложения, не соответствующие требованиям конкурсной документации, ряд документов в составе заявки не были подписаны и заверены печатью организации, а так же о том, что ООО «ПермьКрайГаз» не имеет лицензии на проведение изыскательских работ, которая необходима для участия в конкурсе) судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные и не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Участник размещения заказа обладает правом обжалования решения конкурсной или аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе или аукционе, а равно других действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, нарушающих права и законные интересы участника размещения заказа (часть 5 статьи 12, часть 1 статьи 57 Закона).

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 198, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает, что общество не доказало, что оспариваемым решением конкурсной комиссии о допуске к участию в конкурсе ООО «ПермьКрайГаз» нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы общества о том, что в случае недопуска третьего лица к участию в конкурсе было бы проведено повторное размещение заказа, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Подав заявку на участие в конкурсе, общество находилось в равных условиях с иными претендентами и имело возможность подать заявку с соблюдением всех требований и условий конкурсной документации. При подаче конкурсной заявки участники не должны предполагать о возможности проведения повторного конкурса, и тем более требовать его проведения. То обстоятельство, что общество не было допущено до участия в конкурсе в связи с несоответствием его заявки требованиям конкурсной документации, что заявителем не оспаривается, свидетельствует об отсутствии нарушения его прав при проведении процедуры размещения заказа.

Право на участие в проведении повторного конкурса обществом также не нарушено, поскольку повторный конкурс не проводился.

Иного суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Поскольку совокупность оснований для признания оспариваемого решения конкурсной комиссии судами не установлена, оснований для удовлетворения заявленных обществом требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательства получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции о соответствии оспариваемого решения конкурсной комиссии требованиям действующего законодательства являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Ссылка общества на неправомерное указание судом первой инстанции на  решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в отношении конкурса, рассматриваемого в рамках настоящего дела, является обоснованной, поскольку соответствующего решения антимонопольного органа в материалах дела не имеется, а из пояснений представителя общества следует, что с жалобой в антимонопольный орган в отношении данного конкурса общество не обращалось. В то же время, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, соблюдением конкурсной комиссией норм действующего законодательства, данное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Так же судом апелляционной инстанции, как необоснованная, отклоняется ссылка конкурсной комиссии на приказ Министерства от 14.02.2008г. №СЭД-03.02-03-21, поскольку, как указано выше, возможность обжалования решений конкурсной комиссии, не являющейся юридическим лицом, установлена Законом, при этом, поскольку конкурсная комиссия была создана приказом Министерства, оно в силу положения обладает полномочиями по представлению интересов конкурсной комиссии.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2008 года по делу № А50-18232/2007 оставить без изменений, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис-ПМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                       Т.И. Мещерякова

Судьи                                                                            Л.Ю. Щеклеина

                                                                                              Л.Х. Риб