Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А60-37059/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3313/2015-АК

г. Пермь

11 июня 2015 года                                                            Дело № А60-37059/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия бытового обслуживания "Фортуна" - Камышин В.А., паспорт, доверенность;

от ответчика ООО "Золотой берег" – Сердитов А.Ю., паспорт, доверенность; Щербаков А.А., паспорт, доверенность;

от третьего лица Департамента по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Золотой берег"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2015 года

по делу № А60-37059/2014,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия бытового обслуживания "Фортуна" (ОГРН 1036603142894, ИНН 6659011661)

к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой берег" (ОГРН 1036604782653, ИНН 6673090175)

третье лицо: Департамент по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)

о расторжении договора,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие бытового обслуживания "Фортуна" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой берег" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 16.10.2002 №25240031, обязании ответчика освободить занимаемые нежилые помещения №35, 37, 46 – 49, 58 – 59 на 2 этаже здания общей площадью 75, 4 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, 13 литер А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Доводы жалобы сводятся к тому, ответчику не принадлежит право сдачи помещения в аренду, в связи с чем стороной по договору и лицом, которому надлежит оплачивать арендные платежи является не истец, а Екатеринбургский комитет по управлению муниципальным имуществом.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015 отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик вновь указал, что право сдачи спорного помещения в аренду истец не получил. По мнению ответчика, суд пришел к ошибочному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнил обязанность по внесению арендных платежей. Ответчик, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Определением от 07.04.2015 апелляционная жалоба ответчика принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело к судебному разбирательству назначено на 13.05.2015.

13.05.2015 судебное разбирательство отложено для разрешения сторонами вопроса о заключении мирового соглашения.

04.06.2015 представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.10.2002 между Екатеринбургским комитетом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 25240031.

Во исполнение условий указанного договора арендодатель предоставил на срок с 01.11.2002 по 31.12.2002, а арендатор принял в аренду объект муниципального имущества – встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, 13 литер А, помещения №№35, 37, 46-49, 58-59 на 2 этаже общей площадью ,75, 4 кв.м., что подтверждается актом приема – передачи от 01.11.2002.

Решением Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом №92 от 28.01.2002 истцу передано в хозяйственное ведение муниципальное имущество - здание комбината бытового обслуживания (литер А) площадью 2600, 9 кв.м. нежилого назначения, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, 13.

За истцом зарегистрировано право хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством №66 АГ 414370.

Уведомлением от 04.12.2002 №02-14186 Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом известил ответчика о том, что договор аренды № 25240031 от 16.10.2002 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Условия договора аренды от 16.10.2002 № 25240031 изменены сторонами посредством подписания дополнительных соглашений о внесении изменений в договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 16 октября 2002 года № 25240031, в том числе: от 24.06.2003; от 30.12.2004 – установлен срок действия договора до 31.12.2009; от 23.11.2007; от 24.05.2010 – срок действия договора продлен до 01.07.2015.

25.10.2002 между истцом и Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения №202110.

Письмом №02.19-12/4263 от 18.04.2013 Департамент по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга (правопреемник ЕКУГИ) сообщил ответчику, что арендодателем по договору аренды от 16.10.2002 № 25240031, с 01.07.2012 является МУП «Фортуна», арендную плату следует перечислять на расчетный счет муниципального унитарного предприятия.

Ответчик продолжил перечислять арендную плату в адрес ДУМИ, в результате чего, у него перед истцом сложилась задолженность.

Как следует из материалов дела, обладателем права хозяйственного ведения на спорное арендованное ответчиком имущество принадлежит истцу, что подтверждается соответствующим решением Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом №92 от 28.01.2002, договором о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения №202110 от 25.10.2002.

Право хозяйственного ведения истца на арендованное имущество зарегистрировано за истцом в Едином государственном реестре юридических лиц, о чем истцу выдано соответствующее свидетельство серии 66 АГ 414370 от 24.09.2008, выданное взамен свидетельства №080798 серии АБ от 03.09.2003.

В соответствии с положениями ст.294 ГК РФ владеет, пользуется и распоряжается имуществом, находящимся в хозяйственном ведении в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения. Права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении определены ст.295 ГК РФ.

Таким образом, право на получение арендной платы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении в силу прямого указания закона принадлежит обладателю права хозяйственного ведения – истцу, а не собственнику в лице Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом.

Права арендодателя возникли в данном случае в силу закона с момента государственной регистрации права хозяйственного ведения за истцом.

Кроме того, письмом №02.19-12/4263 от 18.04.2013 Департамент по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга (правопреемник ЕКУГИ) дополнительно сообщил ответчику, что арендодателем по договору аренды от 16.10.2002 № 25240031, с 01.07.2012 является МУП «Фортуна», арендную плату следует перечислять на расчетный счет муниципального унитарного предприятия.

Несмотря на указанные обстоятельства, ответчик арендную плату надлежащему арендодателю не перечислял.

Из письма истца в адрес ответчика от 03.11.2014 №119 следует, что по состоянию на 31.10.2014 за ответчиком числилась задолженность по арендной плате 1 650 420 руб. 52 коп. Истец предложил оплатить указанный долг, подписать дополнительное соглашение с Администрацией г. Екатеринбурга от 02.07.2012 о внесении изменений и дополнений в договор аренды (л.д. 114).

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора, освобождении занимаемых нежилых помещений.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 части 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса (часть 2 названной статьи).

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 названной статьи).

Пунктом 7.2.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в случае невнесения арендатором арендных платежей более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа.

Согласно пункту 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором аренды», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 Кодекса).

Соблюдение истцом претензионного порядка расторжения договора подтверждается письмом от 03.11.2014 №119.

Поскольку факт систематического (более двух раз подряд) нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, так же как и факт не внесения ответчиком арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа полностью подтверждаются материалами дела, требования истца о расторжении договора и выселении ответчика из занимаемого помещения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 619, п. 2 ч. 2 ст. 450, 622 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Как было указано выше, из материалов дела спорное имущество принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения.

25.10.2002 между истцом и Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения №202110.

Право хозяйственного ведения истца на арендованное имущество зарегистрировано за истцом в Едином государственном реестре юридических лиц, о чем истцу выдано соответствующее свидетельство серии 66 АГ 414370 от 24.09.2008, выданное взамен свидетельства №080798 серии АБ от 03.09.2003.

Кроме того, ответчик был уведомлен о смене арендодателя по договору аренды от 16.10.2002 № 25240031.

Ответчик не оспаривает факт невнесения в адрес истца арендных платежей.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку арендодатель, обладая соответствующим титулом, причитающихся ему арендных платежей не получал.

Согласия собственника в лице соответствующего органа на заключение договора аренды (передачу прав арендодателя), предусмотренного ст.295 ГК, в данном случае не требовалось, поскольку как следует из материалов дела, обладатель ограниченного вещного права не сдавал имущество в аренду способом, требующим согласия собственника. Договор был заключен собственником и права по нему перешли к истцу в силу закона – с момента государственной регистрации за ним права хозяйственного ведения, что исключает необходимость получения согласия, аналогичного согласию собственника на сдачу имущества в аренду по отдельному, вновь заключаемому договору.

Суд также не усматривает в действиях истца злоупотребления правом в связи с вопрепятствованием ответчику в реализации его прав, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку передача имущества в хозяйственное ведение состоялась