Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А60-57919/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5976/2015-АК

г. Пермь

11 июня 2015 года                                                   Дело № А60-57919/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Муравьевой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГЕН СтройУрал» (ОГРН 1106670030356, ИНН 6670309860): не явились;

от заинтересованного лица - Отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области в Красноуфимском районе: не явились;

от третьего лица - Красноуфимского межрайонного прокурора: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области в Красноуфимском районе

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2015 года

по делу № А60-57919/2014,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГЕН СтройУрал»

к Отделению Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области в Красноуфимском районе

третье лицо: Красноуфимский межрайонный прокурор

о признании незаконным и отмене постановления,

  установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГЕН СтройУрал» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным  постановления Отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области в Красноуфимском районе (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 06.12.2014 №5314241914 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

  Решением Арбитражного суда  Свердловской области от 13.04.2015  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить.

         В обоснование жалобы  приводит доводы о том, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу–без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

  Исследовав материалы дела,  проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит. 

         Как следует из материалов дела, Красноуфимской межрайонной прокуратурой в ходе проведения проверки в период с 06.10.2014 по 27.10.2014 установлено, что  ООО СК «ГЕН СтройУрал» при строительстве детского сада на 270 мест по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Олимпийская, в период с середины сентября 2014 года по 30.09.2014 привлекались к трудовой деятельности без разрешения на работу иностранные граждане.

         06.11.2014 Красноуфимской межрайонной прокуратурой в отношении заявителя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

         06.12.2014 начальником ОУФМС России по Свердловской области в Красноуфимском районе вынесено постановление по делу №5314241914 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

         Полагая, что данное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

  При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, вместе с тем, установив наличие процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, удовлетворил заявленные требования.

  Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

  Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

         В примечании к этой статье указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

         Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон №115-ФЗ).

         В соответствии со ст. 2 Закона №115-ФЗ разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

         В силу п. 4 ст. 13 Закона №115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

         Пунктом 9 ст. 13.1 Закона №115-ФЗ предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года.

         Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

         Как следует из материалов дела, заявителем осуществляется строительство здания детского сада по адресу: г. Красноуфимск, ул. Олимпийская на основании муниципального контракта от 17.10.2013 №60А/13-мз, заключенного с МКУ «Служба единого заказчика».

         Факт привлечения и допуска заявителем к трудовой деятельности в качестве разнорабочих на проверенном строительном объекте граждан Узбекистана и Таджикистана, у которых отсутствовало разрешение на работу, подтверждается материалами дела, что  свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

  В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Доказательств невозможности соблюдения заявителем установленных требований законодательства в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, т.е. доказательств отсутствия вины заявителя в совершении административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

         В силу изложенного, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

         Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении административным органом процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

         Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

         Надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении входит в обязанности органов, уполномоченных рассматривать дело.

         Как следует из п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

         Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

         Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.11.2014 получено обществом по факсу 28.10.2014, а также представителем общества 27.10.2014 (л.д.50 оборот, 51).

         Вместе с тем в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что законный представитель юридического лица был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 06.12.2014 и административным органом были приняты необходимые меры для извещения законного представителя юридического лица.

         В материалах дела имеется уведомление о необходимости явиться на  вынесение постановления по делу об административном правонарушении 18.11.2014, которое получено обществом 20.11.2014 (на два дня позже) (л.д.89).

         При этом доказательства извещения общества о вынесении оспариваемого постановления 06.12.2014 в материалах дела отсутствуют.  Указанные обстоятельства административным органом не оспариваются.

         В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

         Поскольку при производстве по делу об административном правонарушении были существенно нарушены процессуальные требования, установленные Кодексом, оспариваемое постановление от 06.12.2014 №5314241914 подлежит признанию незаконным и отмене.

  Доводы административного органа о рассмотрении дела арбитражным судом с нарушением правил подведомственности споров не принимаются судом апелляционной инстанции.

  Апелляционный суд отмечает, что при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

  В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40) указано, что необходимо учитывать, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей