Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А50-19876/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Как указывалось ранее, 19.05.1997 между Пермским областным Комитетом по управлению имуществом и ОАО «Пермский телефонный завод» «Телта» заключен договор № 74 по ответственному хранению и безвозмездному пользованию средств коллективной и индивидуальной защиты и иного имущества гражданской обороны.

В соответствии с пунктом «а» раздела II указанного договора в числе коллективных (защитных сооружений) ОАО «Пермский телефонный завод» «Телта» переданы укрытие II класса защиты вместимостью 150 чел., расположенное в здании В-ЗС, спорное нежилое помещение.

Согласно разделу договора ОАО «Пермский телефонный завод «Телта» обязался сохранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений. Не допускать использование объектов и имущества гражданской обороны, упомянутых в настоящем договоре, в качестве залога, продавать или отчуждать их иным способом. Не допускать передачу объектов и имущества гражданской обороны, упомянутых в настоящем договоре, в аренду либо с баланса на баланс в управление другим юридическим лицам без согласия штаба (комитета) по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям (п. п.1, 3, 4 договора).

Судом первой инстанции правомерно отклонены и не принимаются во внимание апелляционным судом доводы ответчиков о том, что спорное имущество перешло в собственность ОАО «Пермский телефонный завод» «Телта» в порядке приватизации в силу следующего.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» решение об условиях приватизации федерального имущества принимается в соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации федерального имущества.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что из плана приватизации акционерного предприятия ПТЗ «Телта» и акта оценки стоимости имущества, являющегося приложением к плану приватизации, не следует, что именно спорный объект был учтен при инвентаризации имущества и определении начальной стоимости приватизируемого предприятия.

Согласно акту оценки имущества стоимость других объектов, остающихся в государственной, муниципальной собственности составляет 686 тыс. руб.

Из заключения Пермского областного комитета по управлению имуществом № 38 от 29.09.1992 следует, что АП Пермский телефонный завод «Телта» подлежит приватизации за исключением имущества моб. резерва и ГО на общую сумму 2 516 866 р.

При указанных обстоятельствах верным является вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что спорный объект недвижимости включен в уставный капитал АП Пермский телефонный завод «Телта».

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, решения о приватизации спорного объекта недвижимости Правительством Российской Федерации либо о передаче полномочий по распоряжению спорным объектом Комитету по управлению государственным имуществом Пермской области не принималось.

Следовательно, спорное имущество не могло быть приватизировано и в силу прямого указания закона и осталось в государственной собственности.

Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ОАО «Пермский телефонный завод» «Телта» не имело права самостоятельно распоряжаться спорным имуществом, в том числе заключать договоры купли-продажи, так как спорное имущество имеет статус объекта гражданской обороны.

         Факт того, что с момента постройки объекта и до настоящего времени спорный объект ГО из владения Российской Федерации не выбывал подтверждается материалами дела, в том числе актами проверки защитного сооружения от 08.07.2011, от 01.07.2013.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонена и не принимается во внимание апелляционным судом ссылка ответчиков на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2013 по делу № А50-5977/2013 по иску ОАО «ПТЗ «Телта» к ООО «Пермкомлес», Федеральному бюро технической инвентаризации, ЗАО «ТД «Перекресток», ИП Удавихину Г.Ю., ИП Морозову И.В. об истребовании имущества из незаконного владения, поскольку оно не имеет для настоящего дела преюдициального значения в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности также правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку в соответствии с абзацем пятым статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ представлена совокупность доказательств, при наличии которой заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Каких – либо доводов, которые явились бы основанием для отмены судебного акта и не оцененных судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2015 года по делу № А50-19876/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Т.В.Макаров