Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А60-31705/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3936/2008-ГК

г. Пермь

27 июня 2008 года                                                               Дело № А60-31705/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                       Снегура А. А.

судей                                        Масальской Н.Г., Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Среднеуральское управление «Уралспецэнергомонтаж»; ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал»; третьих лиц: Муниципального унитарного предприятия «Среднеуральское жилищно-коммунальное хозяйство», Администрации муниципального образования г. Среднеуральск – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «Среднеуральское управление «Уралспецэнергомонтаж»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2008 года по делу № А60-31705/2007,

принятое судьёй Сидоровой А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Среднеуральское управление «Уралспецэнергомонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал»

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие «Среднеуральское жилищно-коммунальное хозяйство», Администрация муниципального образования г. Среднеуральск

о взыскании ущерба в размере 184 717 руб. и об обязании начать отпуск хозпитьевой воды и прием стоков,

                                                        установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Среднеуральское управление «Уралспецэнергомонтаж» (далее - ООО «СУ УСЭМ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (далее - ООО «Тепловодоканал») о взыскании 154 717 руб. материального ущерба, причиненного в результате одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору № 64-в от 01.02.2006г., 30 000 руб. морального ущерба, а также об обязании ответчика начать отпуск хозпитьевой воды и прием стоков по договору № 64-в от 01.02.2006г., на основании статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2008г., от 11.02.2008г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное унитарное предприятие «Среднеуральское жилищно-коммунальное хозяйство», Администрация муниципального образования              г. Среднеуральск (л.д. 107-110, 160-163).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 184-191).

Истец, ООО «СУ УСЭМ», с решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2008г. не согласен, просит решение суда первой инстанции отменить, компенсировать моральный и материальный ущерб ООО «СУ УСЭМ» и запретить работу ООО «Тепловодоканал» без лицензии. В апелляционной жалобе указывает, что ответчиком в августе 2006 года была прекращена подача воды на объект истца, считает, что границы эксплуатационной  и балансовой принадлежности косвенно подтверждены выдачей технических условий на водоснабжение административно-бытового корпуса (далее – АБК) и принятием в эксплуатацию узла учета воды, а также годами эксплуатации. Полагает факт отключения воды ООО «Тепловодоканал» доказанным письмом МУП «Среднеуральское жилищно-коммунальное хозяйство» № 898/01 от 25.12.2007г. о том, что водопровод в АБК ООО «СУ УСЭМ» перекрыло ООО «Тепловодоканал».

Ответчик, ООО «Тепловодоканал»,  с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на  апелляционную жалобу, считает решение арбитражного суда от 15.04.2008г. законным и обоснованным.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

К судебному заседанию 25.06.2008г. от истца, ООО «Среднеуральское управление «Уралспецэнергомонтаж», поступило ходатайство о переносе рассмотрения дела № А60-31705/2007 на более поздний срок, в связи с болезнью директора ООО «СУ УСЭМ». Данное ходатайство судом рассмотрено и в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено. В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Тем самым,  ООО «СУ УСЭМ», как юридическое лицо, имело возможность воспользоваться услугами адвоката либо иного оказывающего юридическую помощь лица, и направить представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тепловодоканал» (ООО «ТВК»)  и  ООО «Среднеуральское управление «Уралспецэнергомонтаж» (Абонент) заключен договор на отпуск хозпитьевой воды и прием канализационных стоков от 01.02.2006г. № 64-в, по условиям которого ООО «ТВК» обязалось подавать Абоненту хозпитьевую воду на первоочередные нужды, а также принимать и очищать канализационные стоки в объёмах, установленных договором, на объект расположенный по адресу:                             г. Среднеуральск, ул. Металлистов, 1.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и юридическими лицами возникают на основании публичного договора на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод. Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. № 167 (далее – «Правила…№167»), относятся к тем случаям, когда содержание условий публичного договора определено правительственным постановлением в пределах статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 11 «Правил…№167» предусмотрено, что договорные отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и абонентами регулируются по правилам о договоре энергоснабжения (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами. К таким правовым актам относятся Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. № 167.

 Пункт 13 «Правил…№167» относит к существенному условию договора, предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод, границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации.

В соответствии с пунктом 14 «Правил…№167» к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

Акт разграничения эксплуатационной ответственности (приложение № 1 к договору № 64-в), представленный в материалы дела, сторонами не согласован, что не оспаривается сторонами (л.д. 62), следовательно, граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности. В соответствии с пунктом 1 «Правил…№167» границей балансовой принадлежности является линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Пунктом 1 постановления Главы городского округа Среднеуральск от 06.09.2006г. № 802 установлено считать границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за техническое состояние наружных трубопроводов ближайший к жилому дому смотровой колодец – место присоединения подводящего трубопровода (л.д. 104). До ближайшего смотрового колодца, в том числе и сам колодец, за техническое состояние наружных трубопроводов несут ответственность ресурсоснабжающие организации: ООО «Среднеуральский тепловодоканал» и ООО «Тепловодоканал» (пункт 2 Постановления).

Как следует из выкопировки городской схемы водопровода питьевой воды, Акта проверки состояния водопроводно-канализационных инженерных сетей и оборудования от 21.01.2008г., Акта проверки состояния объектов и сооружений инженерных сетей (л.д. 76, 112, 158) ближайший смотровой колодец находится около жилого дома по ул. Строителей, 2, трубопровод хозпитьевой воды (Ду 26мм.) ООО «Среднеуральское управление «Уралспецэнергомонтаж» врезан во внутридомовой водопровод жилого дома по ул. Строителей, 2, выходит из подвала жилого дома через вентиляционное окно, частично (L=30 м) проложен надземно – до проезжей части дороги, спутником с трубопроводом горячей воды, далее – под землей (L=20 м) до колодца КНС № 11а, глубиной залегания – 1-1,5 м. Изоляция трубопровода хозпитьевой воды отсутствует, как наружная, так и подземная. От колодца  КНС № 11а до административного здания  ООО «Среднеуральское управление «Уралспецэнергомонтаж» трубопровод хозпитьевой воды проложен под автодорогой (L=50 м), глубиной залегания – 1-1,5 м., без изоляции и спутникового сопровождения трубопроводов горячей воды.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ООО «Тепловодоканал» не несет ответственности за состояние и обслуживание участка водопровода от подвала жилого дома по ул. Строителей д. 2 до КНС № 11а, а также от КНС № 11а до здания АБК по ул. Металлистов д. 1, поскольку не владеет на каком-либо праве данным участком водопровода.

Доводы заявителя жалобы о том, что границы эксплуатационной  и балансовой принадлежности косвенно подтверждены выдачей технических условий на водоснабжение АБК и принятием в эксплуатацию узла учета воды, а также годами эксплуатации, арбитражным апелляционным судом отклоняются в связи с вышеизложенным.

ООО «Среднеуральское управление «Уралспецэнергомонтаж» обосновывает исковые требования о взыскании ущерба тем, что отключение подачи хозпитьевой воды и приема стоков на объект истца осуществлено ООО «Тепловодоканал». Между тем, в обоснование данных требований истцом в материалы дела представлено письмо МУП «Среднеуральское жилищно-коммунальное хозяйство» № 898/01 от 25.12.2007г. о том, что с 2006 года задвижка на холодную воду в АБК ООО «СУ УСЭМ» перекрыта ООО «Тепловодоканал» (л.д. 80). Данное письмо обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку третье лицо не может подтверждать, что именно ответчиком произведено отключение подачи холодной воды на объект истца (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иных доказательств, подтверждающих факт отключения холодной воды на объект истца ответчиком, ООО «СУ УСЭМ» в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается  как на основание своих   требований и возражений.

Как следует из Акта от 06.02.2008 года (л.д. 118), составленного с участием представителей ООО «СУ УСЭМ», ООО «Тепловодоканал», МУП «Среднеуральское жилищно-коммунальное хозяйство», 06.02.2008г. в 11.00 часов слесарем МУП «СУЖКХ» был открыт вентиль на трубопроводе холодной воды в подвале жилого дома по адресу ул. Строителей, 2. В результате на надземной части трубопровода у торца здания был выявлен свищ, холодная вода в здание АБК ООО «СУ УСЭМ» не поступает. В 11.05 часов подачу воды приостановили, закрыв вентиль в подвале для предотвращения дальнейшей утечки воды. Изоляция трубопровода частично разрушена, требуется восстановление изоляции.

В соответствии с пунктом 3.1.7 договора № 64-в от 01.02.2006г. ООО «Тепловодоканал» не несет ответственности за не предоставление услуг по причинам, от него не зависящим, а также за состояние и эксплуатацию оборудования и инженерных сетей, находящихся на балансе абонента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину. Ни одно из этих условий истцом в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. Расчет ущерба, представленный в материалы дела, документально истцом не подтвержден (л.д. 85).

Требование заявителя жалобы о запрете работы ООО «Тепловодоканал» без лицензии, апелляционным судом отклоняется, поскольку не является предметом настоящего иска.

Исходя