Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А60-4775/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5789/2015-АК

г. Пермь

11 июня 2015 года                                                           Дело №А60-4775/2015­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Щеклеиной Л. Ю., Муравьевой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В., 

при участии:

от заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Дьяконошвили Н. И. , удостоверение, доверенность от 17.12.2014;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Омоложение» (ОГРН 1136682002643, ИНН 6682004750): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 марта 2015 года по делу №А60-4775/2015,

принятое судьей Мартемьяновым В. Б.,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда

к обществу с ограниченной ответственностью «Омоложение»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Омоложение» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «Омоложение») к административной ответственности, предусмотренной ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок законного предписания.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2015 (резолютивная часть решения объявлена 20.03.2015) в удовлетворении заявленных требований административного органа отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, привлечь общество к административной ответственности.

Доводы жалобы сводятся к наличию в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения; факт получения оспариваемого предписания подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал; ходатайствовал о приобщении к материалам дела почтовых конвертов. Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Общество письменного отзыва на жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 31.10.2014 № 01-01-01-03-11/21814 в период с 17.11.2014 по 12.12.2014 проведена проверка в отношении общества по вопросу соблюдения последним требований действующего законодательства.

В ходе проверки управлением выявлены нарушения требований санитарного законодательства, законодательства о защите прав потребителей, технических регламентов.

По результатам проверки составлен акт от 12.12.2014 и в отношении общества вынесено предписание от 12.12.2014 № 01-11-01-04/01/4523 о прекращении нарушений прав потребителей, прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде, разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда. Информацию об исполнении данного предписания следовало представить в управление в срок до 25.03.2015; по п. 6 – в срок до 25.12.2014; по п. 7 – в течение 10 дней с момента получения предписания.

В ходе контроля выполнения предписания от 12.12.2014 №01-11-01-04/01/4523, выданного по результатам внеплановой выездной проверки, 29.12.2014 в 14-00 обнаружено, невыполнение исполнителем, продавцом в установленный срок предписания, а именно: ООО «Омоложение» не выполнило в установленный срок п. 6 (6.2), 7, 9, 10 предписания.

Неисполнение указанного предписания послужило основанием для составления 15.01.2015 в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и соответствующее заявление направлены управлением в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом события административного правонарушения, ввиду недоказанности получения обществом спорного предписания до момента составления протокола об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании ч. 1, ч. 4 ст. 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют, в том числе, право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия.

В соответствии с п. 9 Положения при выявлении нарушений законодательства в области защиты прав потребителей орган государственного надзора принимает меры, предусмотренные Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федеральным законом «О техническом регулировании», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку, в ходе проверки в период с 17.11.2014 по 12.12.2014 управлением были выявлены нарушения требований санитарного законодательства, законодательства о защите прав потребителей, технических регламентов, по результатам проверки обществу правомерно выдано вышеуказанное предписание от 12.12.2014 №01-11-01-04/01/4523, которым управление обязало общество устранить выявленные нарушения – часть с момента получения и далее постоянно, часть – в течение 10 дней с момента получения предписания. Информацию об исполнении данного предписания следовало представить в управление в срок до 25.03.2015; по п. 6 – в срок до 25.12.2014; по п. 7 – в течение 10 дней с момента получения предписания.

В установленном порядке предписание не оспорено, недействительным не признано.

Принимая решение, суд, исследовав материалы дела, посчитал недоказанным факт получения обществом предписания до момента составления протокола об административном правонарушении и, как следствие, события вмененного правонарушения по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции признает указанные выводы суда ошибочными, приходит к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого (невыполнения п. 6 (6.2), 7, 9, 10 предписания по состоянию на 29.12.2014) подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и обществом документально не опровергнут.

Так, в материалах дела представлен отчет от 18.12.2014 об отправке акта проверки от 12.12.2014, предписания от 12.12.2014, извещения на протоколы от 12.12.2014 посредством электронной почты по адресу [email protected], который общество указывает в качестве электронного в реквизитах заключаемых обществом договоров (т. 1 л.д. 51, 119 оборот).

На предписании имеется отметка об отправке его также заказным письмом в адрес общества 19.12.2014 квитанция №007521 (т. 1 л.д. 42), которое не получено обществом в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует представленный апелляционному суду конверт с почтовым отправлением.

О факте получения обществом предписания, направленного в его адрес по электронной почте, свидетельствует, в частности, письмо ООО «Омоложение» вх. №02/61111 от 26.12.2014 (т. 1 л.д. 43), адресованное Главному государственному санитарному врачу с сообщением в ответ на предписание №01-11-01-04/01/4523 от 12.12.2014. Текстуальное содержание письма непосредственно связано с исполнением спорного предписания.

Кроме того, участвующий при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ представитель общества, факт получения предписания не отрицал, дал пояснения по поводу предписанных к устранению нарушений.

С учетом изложенного, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие объективной стороны правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда первой инстанции не влечет его отмену в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями КоАП РФ, не предусматривающими ограничений в применении ст. 2.9 Кодекса для какого-либо конкретного состава административного правонарушения и правовой позицией ВАС РФ (постановление Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004), оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, полагает, что в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия явного пренебрежительного отношения общества, направленности на соблюдение требований действующего законодательства, вменяемое заинтересованному лицу административное правонарушение возможно признать малозначительным и применить ст. 2.9 КоАП РФ,