Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А50-681/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

следует из материалов дела, спорным в рассматриваемом случае является неисполнение арбитражным управляющим Камыниным А. Э. обязанности по проведению инвентаризации следующего имущества ООО «ДАН-моторс-восток»:

дебиторская задолженность на сумму 84 079 754 руб. 20 коп. (в том числе ООО «КИТ» – 12 341 254,20 руб.; ООО «Пантеон-Ф» – 64 088 500 руб.; ООО «РУСКОНСАЛТ» – 7 650 000 руб.); финансовые вложения на сумму 112 685 000 руб.,

товары на сумму 745 000 руб. 00 коп., а также непринятие им мер по обеспечению сохранности указанных товаров.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять имущество должника в ведение, провести его инвентаризацию, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; привлечь независимого оценщика для осуществления оценки имущества должника.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Камынина А. Э. в части непроведения инвентаризации имущества должника, правомерно исходил из отсутствия доказательств обратного.

Так, являясь конкурсным управляющим должника в период с 16.10.2013 по 03.03.2014, Камынин А. Э. соответствующих обязанностей не выполнил, работу по выявлению имущества должника и его инвентаризации не провел.

В этой связи следует отметить, что возражения апеллянта со ссылкой на то, на то, что проведению инвентаризации должно предшествовать выявление конкретных объектов имущества должника, не основаны на нормах Закона о банкротстве, не являются проявлением его добросовестного поведения, а свидетельствуют об обратном. В силу прямого указания закона, на конкурсного управляющего, с момента его утверждения, возлагаются обязанности по принятию имущества должника в ведение и проведению его инвентаризации.

Доказательствами проведения инвентаризации имущества должника правомерность выводов суда первой инстанции не опровергается.

Судом установлено, что:

- определением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2014 по настоящему делу, оставленным без изменения судами апелляционной (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014) и кассационной (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2015) инстанций, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Камынина Андрея Эдуардовича, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «ДАН-моторс-восток» с ООО «Кит» в размере 12 341 254 руб. 20 коп.;

- решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2014 по делу № А50-15402/2014, вступившим в законную силу, с ООО «РУСКОНСАЛТ» в пользу должника – ООО «ДАН-моторс-восток» взыскано 7 650 000 руб. неосновательного обогащения;

- решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2014 по делу № А65-18900/2014, вступившим в законную силу, с ООО «Пантеон-Ф» в пользу ООО «ДАН-моторс-восток» взыскано 64 088 500 руб. неосновательного обогащения за период с сентября 2011 года по январь 2012 года.

Названными судебными актами арбитражных судов подтверждаются имеющие преюдициальное значение для обстоятельств настоящего спора обстоятельства наличия у должника дебиторской задолженности от выявления и инвентаризации которой Камынин А. Э. уклонился.

С учетом установленных обстоятельств, правомерным является вывод суда о том, что на момент открытия конкурсного производства у должника имелась дебиторская задолженность в следующем размере: ООО «КИТ» – 12 341 254,20 руб.; ООО «Пантеон-Ф» – 64 088 500 руб.; ООО «РУСКОНСАЛТ» – 7 650 000 руб., инвентаризация которой Камыниным А. Э. вопреки требованиям Закона и в установленном законом порядке, проведена не была.

Вывод суда о непроведении инвентаризации финансовых вложений должника подтверждается сведениями, отраженными в балансе ООО «Дан-моторс-восток» по состоянию на 30.09.2013, согласно которому основные средства составляли 248 000 руб., запасы – 745 000 руб., финансовые вложения – 112 685 000 руб.

Кроме того, судом установлено, что по состоянию на 12.02.2013 у должника имелся товар на сумму 55 444 063,88 руб.

Согласно Анализу финансового состояния ООО «Дан-моторс-восток» на 11.07.2013 стоимость товара составила 10 223 749,95 руб.

По данным бухгалтерского баланса ООО «Дан-моторс-восток» по состоянию на 30.09.2013 запасы (товары) составили 745 000 руб.

Согласно инвентаризационной описи от 24.06.2014 товар (автомобили) у должника отсутствует.

Как установлено судом и не опровергнуто Камыниным А. Э., являясь временным управляющим должника, зная об осуществлении в период наблюдения обществом ООО «Дан-моторс-восток» основной деятельности по продаже и обслуживанию автомобилей, Камынин А. Э. тем не менее не принял никаких действий по пресечению деятельности, в результате которой должник лишился имеющегося у него имущества, инвентаризация которого проведена не была.

В установленных обстоятельствах нарушения Камыниным А. Э. требований норм Закона о банкротстве в части невыполнения требования о проведении инвентаризации имущества должника, обеспечению его сохранности, повлекшие утрату такого имущества (товара), налицо нарушение прав конкурсных кредиторов на максимально возможное удовлетворении их правомерных требований.

С учетом изложенного, следует признать верно установленной судом и подтвержденной материалами дела совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для признания оспариваемых действий (бездействия) Камынина А. Э. неправомерными, а именно – факта несоответствия оспариваемых действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Мнение заявителя жалобы об обратном, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, направлено исключительно на оспаривание правомерности выводов суда, подтвержденных, в том числе судебным актами арбитражного суда, имеющими преюдициальное значение; факта бездействия арбитражного управляющего Камынина А. Э. возражения апеллянта не опровергают и отмену оспариваемого определения суда первой инстанции повлечь не могут.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований Климентова И. С. и возражений Камынина А. Э. против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Довод относительно прекращения производства по настоящему спору применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые не были бы учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного  суда Пермского края от 06 апреля 2015 года по делу № А50-681/2013  оставить  без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.И.Мартемьянов

Т.С.Нилогова