Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А50-25604/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества, не производится, расчеты за потребляемую горячую воду осуществляется собственниками и пользователями помещений напрямую в пользу ресурсоснабжающей организации, соответственно, горячее водоснабжение указанного многоквартирного жилого дома осуществляется по закрытой системе горячего водоснабжения, путем отбора горячей воды из сетей горячего водоснабжения.

         Правилами № 354 в редакции, действовавшей в спорный период (июнь 2014) и на момент вынесения оспариваемого предписания (сентябрь 2014), не предусмотрена возможность расчета размера платы для потребителей за коммунальную услугу по горячему водоснабжению с применением двухкомпонентного тарифа, то есть порядок расчета платы за горячую воду с применением тарифа на холодную воду и тарифа на тепловую энергию для потребителей в многоквартирном доме с централизованной системой горячего водоснабжения в спорный период не применялся.

  Как уже было указано выше, в силу пунктов 36, 38 Правил № 354 расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном этими же Правилами, но по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

  Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

  Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам (п. 44 Правил № 354).

  Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 16.05.2013 N 65-вг тариф на горячую воду ООО "ПСК" в период с 01.07.2013 по 30.06.2014 установлен в размере 121,16 руб./куб. м - горячая вода в закрытой системе горячего водоснабжения, компонент на холодную воду в размере 25,08 руб./куб. м, компонент на тепловую энергию в размере 1455,69 руб./Гкал.

  Как установлено контролирующим органом, фактически для собственников жилых помещений в доме 48 по ул.Самолетная г.Перми в июне 2014 года размер платы за горячую воду рассчитывался без применения тарифа 121,16 руб./ куб. м, посредством определения отдельно платы за холодную воду путем умножения фактического объема потребленной горячей воды за расчетный период, определенного по показаниям индивидуального учета потребления горячей воды на компонент холодной воды, установленный постановлением РЭК Пермского края от 16.05.2013 N 65-вг в размере 25,08 руб., и отдельно платы за теплоэнергию путем умножения объема теплоэнергии, определенного по показаниям прибора учета на компонент тепловой энергии, установленный постановлением РЭК Пермского края от 16.05.2013 N 65-вг в размере 1455,69 руб./Гкал.

  Данный расчет, произведенный ООО «Пермская сетевая компания», не соответствует ч. 2 ст. 157 ЖК РФ,  п.п.38, 42, 44 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) и п.п. 1, 10, 13 приложения № 2 к указанным Правилам.

         Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что применение к собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома № 48 по ул. Самолетная г. Перми двухкомпонентного тарифа на услугу - горячее водоснабжение в спорный период противоречит вышеизложенным требованиям законодательства.

         В силу вышеизложенного ссылка заявителя на разъяснения Региональной службы по тарифам Пермского края (письмо от 20 февраля 2014 г. № СЭД-46-01-23-26 «О применении тарифов на горячую воду») несостоятельна, правомерно не принята судом первой инстанции.

         При данных обстоятельствах суд апелляционной приходит к выводу о соответствии предписания Инспекции в оспариваемой части требованиям действующего законодательства и, как следствие, отсутствие нарушения прав общества.

         Апелляционный суд находит, что предписание заинтересованного лица содержит законные и обоснованные требования об устранении нарушений, по своему содержанию предписание является понятным и исполнимым.

  Доказательств того, что предписание в оспариваемой части нарушает права заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено, и из обстоятельств дела такое нарушение не усматривается.

  Таким образом, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

  Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

  Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

  Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

          На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляет решение суда первой инстанции в силе.

  Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1500 руб., поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1500 рублей.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда  Пермского края от 12 марта 2015 года  по делу № А50-25604/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» - без удовлетворения.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №4635 от 02.04.2015 госпошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Х.Риб