Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А60-46639/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(п. 14).

Однако в письме о возврате уведомления от 15.09.2014 №  №29-01-82/13750 инспекций не указаны предусмотренные Порядком основания для возврата уведомления, а также основания для признания протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 170 ЖК РФ.

Ссылки инспекции в оспариваемом письме на части 3, 9 ст. 161 ЖК РФ не обосновывают возврат уведомления и отказ во включении сведений в реестр уведомлений, поскольку данная норма регулирует выбор способа управления многоквартирным домом, который в настоящем случае уже выбран собственниками помещений многоквартирного дома.

Рекомендация инспекции собственникам помещений дома принять меры по установлению способа управления домом и впоследствии реализовать право по способу формирования фонда капитального ремонта не соотносится с вопросом рассмотрения уведомления товарищества от 29.08.2014 и нормативными положениями Порядка.

Ссылка инспекции в оспариваемом отказе на положения ч. 4 ст. 175 ЖК РФ и его обоснование тем, что отказ во внесении сведений в реестр уведомлений поможет избежать нарушения указанной нормы, принимая во внимание установленный Порядок ведения реестра уведомлений, не убеждает апелляционный суд в правомерности позиции Инспекции.

Довод Инспекции о противоречии действий собственников многоквартирного дома требованиям ч. 4 ст. 175 ЖК РФ в части создания трех разных форм по управлению жилыми помещениями в пределах одного многоквартирного дома рассмотрен апелляционным судом и отклонен, поскольку указанная норма Кодекса также не регулирует порядок принятия уполномоченным органом уведомлений товариществ о выбранном способе формирования фонда капитального ремонта либо отказа в их принятии.

Государственный орган по контролю в сфере жилищных отношений обязан руководствоваться при принятии решений, прежде всего, интересами собственников помещений и не должен чинить им препятствия в реализации выбранного способа аккумулирования их денежных средств на специальном счете, если такое решение принято и оформлено надлежащим образом.

По изложенным мотивам апелляционный суд признает, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону, а именно, ч. 5 ст. 170 ЖК РФ и Порядку, а также нарушает законные права и интересы собственников жилья на участие в программе капитального ремонта, в частности, на уведомление уполномоченного органа о выбранном способе аккумулирования их денежных средств на специальном счете.

Инспекция незаконным решением ограничивает право ТСЖ (как объединения собственников помещений в МКД) на включение уведомления в реестр уведомлений владельцев специальных счетов, что не соответствует воле собственников, решившим уплачивать взносы на капитальный ремонт своего дома на специальный счет. В связи с чем довод о не нарушении оспариваемым письмом прав и интересов заявителя является несоответствующим обстоятельствам дела и подлежит отклонению.

Довод Инспекции о том, что суд первой инстанции не установил оснований для признания отказа недействительным, противоречит установленным обстоятельствам дела и содержанию судебного акта.

Позиция заинтересованного лица о том, что Управление на основании п. 12-15.1 Приказа № 41-А уполномочено на отклонение направляемых владельцами специальных счетов уведомлений, основано не неверном толковании положений указанного Порядка. Согласно п. 13 Порядка основаниями для возврата уведомления является лишь отсутствие приложения к уведомлению, такого обстоятельства Инспекцией не установлено. В случае выявления недостоверных сведений либо несоответствий в уведомлении, Инспекция вправе направить владельцу лишь письменный запрос об уточнении требований, а не возвратить его (п. 14,15 Порядка).

Таким образом, в случае отсутствия неточностей в уведомлении, а также наличия приложения к уведомлению соответствующих документов, в соответствии с Порядком № 41-А полномочия по возврату уведомления у Инспекции отсутствуют, предполагается уведомительный порядок предоставления владельцами счетов информации о выбранном способе формирования фонда капитального ремонта.

Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного акта государственного органа недействительным в судебном порядке в соответствии с гл. 24 АПК РФ установлена судами первой и апелляционной инстанции: несоответствие ненормативного акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Частью 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При рассмотрении апелляционной жалобы заинтересованного лица апелляционный суд пришел к выводу о том, что все установленные судом первой инстанции обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которые не опровергнуты заинтересованным лицом с помощью иных доказательств.

Все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства дела были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом первой инстанции правильно. Спор рассмотрен в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ.

По вопросу о подведомственности рассмотрения данного спора арбитражному суду апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем по данному делу является товарищество собственников жилья «Уют».

Согласно п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Товарищество собственников жилья «Уют» является некоммерческой организацией и в силу своей организационно-правовой формы, назначения и целей деятельности не осуществляет предпринимательскую или иную экономическую деятельность, то есть не преследует цель получения прибыли от своей деятельности, а создано для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом в интересах собственников жилых помещений.

Оснований полагать, что обстоятельства дела вытекают из отношений, связанных с осуществлением каким-либо лицом предпринимательской или иной хозяйственной деятельности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, данное дело было рассмотрено Арбитражным судом Свердловской области с нарушением правил подведомственности, поскольку дело не подведомственно арбитражному суду ни по предмету спора, ни по субъектному составу.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, правила правовой определенности не являются абсолютными и не препятствуют рассмотрению данного дела арбитражным судом. При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве существенного нарушения, требующего отмены судебного акта суда первой инстанции, принятого с нарушением правил подведомственности.

Допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении заявления товарищества, поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлено, что предметом спора по делу является вопрос о законности вынесенного органом государственной власти ненормативного акта, порядок рассмотрения которого регулируется главой 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах рассмотрение данного дела с нарушением правил подведомственности не повлекло нарушения всесторонности, объективности и полноты рассмотрения дела, в связи с чем обжалуемое решение Арбитражного суда Свердловской области не подлежит отмене на данном основании, а производство по делу не подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Аналогичная позиция по вопросу подведомственности спора изложена Верховным Судом РФ в Постановлении от 19.12.2014 № 305-АД14-4869.

При указанных обстоятельствах предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2015 года по делу № А60-46639/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Ю.Щеклеина