Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А60-42435/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5815/2015-ГК

г. Пермь

11 июня 2015 года                                                          Дело № А60-42435/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                                                  Масальской Н.Г.,

судей                                                                          Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Режевская теплосетевая регенерирующая компания": Коробкин А.В., доверенность от 31.12.2014, паспорт;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Чанчиной Оксаны Анатольевны: Чанчина О.А., лично, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Чанчиной Оксаны Анатольевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2015 года

по делу № А60-42435/2014,

принятое судьёй Комлевой О.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Режевская теплосетевая регенерирующая компания" (ОГРН 1126677001770 , ИНН 6677001948)

к индивидуальному предпринимателю Чанчиной Оксане Анатольевне (ОГРН 312667706500024, ИНН 662800106646)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Режевская теплосетевая регенерирующая компания" (далее – МУП "РТРК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чанчиной Оксане Анатольевне (далее – ИП Чанчина О.А., ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в рамках договора поставки тепловой энергии № Реж-280К/12 от 26.11.2012 в период с февраля по май 2014 года, в сумме 59 542 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2014 по 03.09.2014 в сумме 2 659 руб. 25 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований; т.1 л.д.7-8; т.2 л.д.56-58, 81).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2014 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.2 л.д.33-36).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2015 года (резолютивная часть объявлена 12.03.2015, судья О.В.Комлева) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 61 699 руб. 10 коп., в том числе 59 542 руб. 66 коп. основного долга, 2 156 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.03.2014 по 03.09.2014, а также 2 467 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 113 руб. 90 коп. (т.2 л.д.107-117).

Ответчик, ИП Чанчина О.А., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, истцом был представлен неверный расчет суммы основного долга, не было учтено дополнительное соглашение от 21.11.2014 к договору поставки тепловой энергии № Реж-280К/12 от 26.11.2012, в котором были уменьшены объемы отпуска тепловой энергии; условия дополнительного соглашения подлежали применению к отношениям сторон, возникшим с 26.11.2012, т.е. с момента заключения договора поставки тепловой энергии.

Заявитель считает, что объем поставленной тепловой энергии подлежал определению в соответствии с показаниями прибора учета, установленного и допущенного в эксплуатацию на основании Акта первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 09.12.2013. При наличии прибора учета расчет объема потребления тепловой энергии необоснованно произведен истцом расчетным способом. Ответчик указал, что согласно показаниям прибора учета, отраженных ведомостях посуточного потребления, за период с февраля 2014 года по апрель 2014 года объем потребленной тепловой энергии составил 17,28 Гкал. С 16 апреля 2014 года поставка тепловой энергии не производилась, было произведено внеплановое отключение от системы теплоснабжения по письменному заявлению ответчика от 28.03.2014.

По расчету ответчика за период с февраля 2014 года по апрель 2014 года истцом поставлены энергоресурсы общей стоимостью 25 086 руб. 67 коп., в том числе тепловая энергия в количестве 17,28 Гкал и стоимостью 20 302 руб. 96 коп.; теплоноситель стоимостью 713 руб. 72 коп., стоимость потерь составила 4 069 руб. 99 коп. Задолженность ответчиком погашена полностью.

Апеллянт оспаривает вывод истца о том, что выявленная на основе анализа показаний приборов учета, ведомостей потребления тепловой энергии и акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета, погрешность расходомеров при определении объема теплоносителя является  доказательством работы узла учета за пределами норм точности, свидетельствует о выходе узла учета тепловой энергии из строя в соответствии с пунктом 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.  Ответчик полагает, что доказательств технического осмотра прибора учета, проверки достоверности его показаний в установленном порядке (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений») истцом не представлено. Также, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неисправности прибора учета в спорный период, вмешательстве ответчика в работу прибора учета либо иных неправомерных действиях с его стороны, несвоевременном сообщении ответчиком сведений о количестве фактически потребленной им тепловой энергии.

Отсутствие объективных данных о техническом состоянии средств учета, по мнению ответчика, не может быть признано бесспорным и достаточным основанием считать узел учета тепловой энергии вышедшим из строя ввиду его работы за пределами точности.

К апелляционной жалобе ответчик приложил копии заявления о направлении представителя для внепланового отключения объекта от системы теплоснабжения от 28.03.2014, дополнительного соглашения лот 21.11.2014 к договору поставки тепловой энергии № Реж-280К/12 от 26.11.2012 с приложениями № 1, № 5, № 7, № 8.

В судебном заседании 04.06.2015 ответчик (ИП Чанчина О.А.) на доводах жалобы настаивала, просила ее удовлетворить, решение – отменить. Учитывая, что аналогичная копия заявления о направлении представителя для внепланового отключения объекта от системы теплоснабжения от 28.03.2014 имеется в материалах дела (т.2 л.д.48); копии дополнительного соглашения от 21.11.2014 к договору поставки тепловой энергии № Реж-280К/12 от 26.11.2012 и приложениями № 1, № 5, № 7, № 8 в суд первой инстанции не были представлены и не исследовались судом, ходатайство о приобщении указанных документов к материалам ответчик не заявил.

Представитель истца, МУП "РТРК", в судебном заседании 04.06.2015 против удовлетворения жалобы возражал. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "РТРК" (Теплоснабжающая организация) и ИП Чанчиной О.А. (Абонент) заключен договор поставки тепловой энергии № Реж-280К/12 от 26.11.2012 (т.1 л.д.14-31; т.2 л.д.13-22), в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (Приложение № 1) в соответствии с графиком ее подачи в течении срока действия данного договора, а Абонент обязался полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенным сторонами в условиях данного договора (пункт 1.1 договора).

Объектом теплоснабжения в рамках указанного договора является принадлежащий ИП Чанчиной О.А. объект недвижимости (здание склада), расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Реж, ул. Гайдара, 96, литер Р.

Порядок учета тепловой энергии определен сторонами в разделе 4 договора поставки тепловой энергии № Реж-280К/12 от 26.11.2012.

На объекте ответчика установлен прибор учета тепловой энергии, который был допущен в эксплуатацию в качестве коммерческого, что подтверждается актом первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 09.12.2013, подписанным представителем истца и ответчиком (акт первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя – т.1 л.д.23).

Во исполнение условий договора поставки тепловой энергии № Реж-280К/12 от 26.11.2012 в период с февраля по май 2014 года МУП "РТРК" осуществляло поставку тепловой энергии и теплоносителя на объект ответчика.

Проанализировав данные архива показаний прибора учета, установив, что месячные показатели за спорный период зафиксированы с минусовыми (ниже минимальных) значениями, истец, признав узел учета вышедшим из строя,  определил объем энергоресурсов, поставленных ответчику в спорный период расчетным способом с учетом согласованных в договоре поставки тепловой энергии № Реж-280К/12 от 26.11.2012 тепловых нагрузок и на основании приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 № 105 «Об утверждении методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения» (далее – Методика № 105).

По расчету истца в спорный период на объект ответчика отпущены тепловая энергия в количестве 64,952 Гкал, теплоноситель в объеме 12,275 м3, общей стоимостью 90 482 руб. 39 коп. (т.2 л.д.3-6).

Пунктом 6.1.1 договора поставки тепловой энергии № Реж-280К/12 от 26.11.2012 предусмотрено, что оплата тепловой энергии производится Абонентом в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Оплата потребленных тепловой энергии и теплоносителя произведена ответчиком частично в сумме 30 939 руб. 73 коп.

Направленная истцом претензия от 08.07.2014 № 02-20/863 (т.1 л.д.40) ответчиком оставлена без удовлетворения.

Наличие у ИП Чанчиной О.А. задолженности за потребленные ресурсы в сумме 59 542 руб. 66 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии и теплоносителя; их объема и стоимости; отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности в заявленном истцом размере; правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; необходимости корректировки их размера в связи с наличием в расчете истца ошибки при определении периода просрочки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.

Из предмета и условий договора поставки тепловой энергии № Реж-280К/12 от 26.11.2012 следует, что указанный договор относится к договорам энергоснабжения, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки энергоресурсов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Разногласия между сторонами возникли по объему поставленных на объект ответчика энергоресурсов.

Ссылаясь на некорректные показания прибора учета тепловой энергии, установленного на объекте ответчика, истец определил объем поставленных в спорный период энергоресурсов расчетным способом в соответствии с условиями заключенного сторонами договора поставки тепловой энергии № Реж-280К/12 от 26.11.2012, с учетом согласованных в договоре тепловых нагрузок и на основании Методики № 105.

Ответчик полагает,