Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А71-14091/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств -членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии е законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

         В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» на оборот гражданского и служебного оружия установлены ограничения.

         Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 № 134 «О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования» утверждены Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами (приложение № 1) и Положение о применении ограничений (приложение № 2).

         В соответствии с Соглашением о правилах лицензирования в сфере внешней торговли товарами от 9 июня 2009 года (далее - Соглашение) и Соглашением о порядке применения мер, затрагивающих внешнюю торговлю товарами на единой таможенной территории в отношении третьих стран от 9 июня 2009 года, разработано Положение о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза, вывоза с таможенной территории Таможенного союза и транзита через таможенную территорию Таможенного союза гражданского и служебного оружия, его основных (составных) частей и патронов к нему (далее - Положение).

         Положение распространяется на юридических лиц и физических лиц, зарегистрированных в качестве субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих ввоз на таможенную территорию Таможенного союза, вывоз с таможенной территории Таможенного союза и транзит по таможенной территории Таможенного союза гражданского и служебного оружия, его основных (составных) частей и патронов к нему, указанных в разделе 2.22 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами, а также на физических лиц, осуществляющих ввоз, вывоз и транзит таких товаров для личного пользования.

         В соответствии с разделом 2.22 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами -членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в торговле с третьими странами, к таковым относятся служебное и гражданское оружие, его основные (составные) части и патроны к нему, в их числе газовые пистолеты и револьверы, в том числе с возможностью стрельбы патронами с резиновой пулей.

         Ввоз или вывоз оружия осуществляется на основании лицензий, выдаваемых уполномоченным государственным органом государств - членов Таможенного союза, на территории которого зарегистрирован заявитель (далее - уполномоченный орган), а также при наличии заключения (разрешительного документа) на ввоз или вывоз оружия, выдаваемого органом, осуществляющим контроль в сфере оборота оружия, в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 3 Положения).

         В соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза заявитель дополнительно представляет: сертификат соответствия либо документ, подтверждающий проведение в установленном порядке сертификации оружия после его ввоза; документ о допустимости воздействия на организм человека поражающих факторов оружия, выданного уполномоченным органом в области здравоохранения (пункт 5 Положения).

         Требования о сертификации оружия содержатся в пунктах 84, 85 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, а также Едином перечне продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 982.

         Согласно п.п. 89, 90 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, ввозимые на территорию Российской Федерации или вывозимые из Российской Федерации оружие и патроны подлежат обязательному таможенному досмотру при таможенном оформлении. Требования по осуществлению таможенного контроля и производству таможенного оформления ввозимых на территорию Российской Федерации или вывозимых из Российской Федерации оружия и патронов устанавливаются Федеральной таможенной службой по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации, Министерством культуры Российской Федерации и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

         Таким образом, в соответствии с международным и национальным законодательством ввоз оружия производится при наличии лицензии и сертификата соответствия.

         При этом приведенные нормы права позволяют сделать вывод, что указанные документы должны распространяться на ввезенный товар (с учетом его основных характеристик).

         Из материалов дела следует, что сертификаты соответствия на сигнальные пистолеты, выданные уполномоченным органом, таможенный орган не принял, поскольку они выданы на пистолеты сигнальные, фактически же, согласно заключению экспертиз, имел место ввоз газовых пистолетов без соответствующих документов (лицензии, сертификатов, разрешения).

         Согласно выданным компетентным органом сертификатам соответствия пистолеты фирмы «BLOW» калибра 8 и 9 мм, являются сигнальными, соответствуют требованиям ГОСТ Р 50529-2010 «Оружие гражданское и служебное огнестрельное, устройства промышленного и специального назначения» и Криминалистическим требованиям МВД РФ к техническим характеристикам гражданского и служебного оружия.

         Между тем, в заключении от 01.02.2013 № 4/2509/2012 таможенный эксперт  указал, что представленные на экспертизу образцы в количестве 9 шт. являются: гражданскими газовыми пистолетами самообороны (газовым оружием) различных моделей, промышленного производства, фирмы «BLOW» (Турция), которые следует классифицировать в соответствии с кодом ОКП 71 8113 кодом ТН ВЭД ТС 930200 000 0 и которые должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 50741 «Пистолеты и револьверы газовые».

         В рамках административного расследования по делу об административном правонарушении 26.03.2013 назначена баллистическая экспертиза в целях установления, к какому виду и типу оружия относятся спорные модели пистолетов фирмы «BLOW» (Турция) и пригодны ли они для стрельбы травматическими и боевыми патронами. Согласно заключению эксперта от 09.04. 2013 №01-15/15 представленные на экспертизу образцы в количестве 9 шт. являются: газовыми пистолетами калибра 9мм и 8мм и относятся к категории газового оружия с возможностью производства выстрелов газовыми и холостыми патронами, производство выстрелов травматическими и боевыми патронами невозможно.

         В заключении комплексной экспертизы от 28.02.2014 №10-08/141, 01-15/331, назначенной определением суда от 10.02.2014 по ходатайству ООО «Корнет» при рассмотрении дела А71-9973/2013, эксперты Горенышев И.В. и Ларионов Г.А. указали, что представленные на экспертизу образцы в количестве 9 шт. являются газовыми пистолетами. Эксперт Головин А.В. указал, что представленные пистолеты являются сигнальным оружием, поскольку согласно протоколам сертификационных испытаний и сертификатов соответствия можно утверждать, что пистолеты соответствуют обязательными требованиям к сигнальному оружию.

         Таким образом, результатами трех экспертиз подтверждается, что спорные пистолеты являются газовыми.

         Кроме того, факт того, что ввезенные ООО «Корнет» на территорию РФ по таможенной декларации № 10411090/281112/0004357 пистолеты «BLOW» являются газовыми, подтверждается также вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Удмуртской Республики по делам А71-1070/2013 А71-9973/2013, которые в силу в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение  для настоящего дела.

         Доводы апеллятора, выражающие несогласие с выводами судов в указанных судебных актах, не принимаются судом апелляционной инстанции, как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

         Как правильно указал суд первой инстанции, заявленное в настоящем деле требование, по сути, направлено на переоценку выводов, обоснованность которых  подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

         Действия таможенного органа и экспертного учреждения по признанию пистолетов «BLOW» газовым оружием являются законными и обоснованными.

  Наличие сертификатов соответствия, в которых указано, что спорные пистолеты «BLOW» являются сигнальными, не опровергает выводов таможни и эксперта и не создает правовую неопределенность в определении вида оружия, ввезенного ООО «Корнет».

  Ссылка апеллятора на судебный акт по делу №А71-7353/14 является несостоятельной, поскольку обстоятельства, установленные в рамках данного дела, не имеют отношения к рассматриваемому спору.

         ООО «Корнет» также заявлено требование о признании незаконным заключения эксперта.

         В заявлении ООО «Корнет» не указало, какое именно заключение эксперта оно оспаривает. Требование суда уточнить предмет заявленного требования в указанной части заявитель не исполнил.

         Исходя из того, что в качестве заинтересованного лица заявитель указал Экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, следовательно,  заявитель оспаривает заключение от 09.04.2013 №01-15/15.

         В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, экспертное заключение не является ненормативным актом государственного органа, так как отражает лишь ход и результаты проведенных экспертом исследований и, следовательно, не нарушает права и охраняемые законом интересы ООО «Корнет» в сфере предпринимательской деятельности.

         Поскольку экспертное заключение не является ненормативным правовым актом, следовательно, спор о признании его недействительным неподведомственен арбитражному суду и производство по делу в указанной части правомерно прекращено судом первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Кроме того, заявителем пропущен предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок на подачу заявления в суд.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.    Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле (ч. 1 ст. 117 АПК РФ).

         Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что  заявитель еще в 2013 году узнал о том, что таможенным органом спорные пистолеты «BLOW» признаны газовым оружием ООО «Корнет» при проведении административного расследования.

         Заявление общества поступило в Арбитражный суд Удмуртской Республики 28.11.2014, следовательно, подано заявителем за пределами срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

         Доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ, свидетельствующих об уважительной причине пропуска трехмесячного срока, заявителем суду не представлено, а также отсутствует и само ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

         Пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

         Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

         Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, противоречат фактическим обстоятельствам дела, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

  Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

   На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению  - не подлежат.

          Поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы уплате подлежит госпошлина в размере 1500 руб., фактически уплачена госпошлина 1000 руб., с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 500 руб.

   Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 08 апреля 2015 года  по делу № А71-14091/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корнет» – без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корнет» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 500 (пятьсот) рублей.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Х.Риб