Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А50-20422/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3280/2015-ГК

г. Пермь

11 июня 2015 года                                                                Дело № А50-20422/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мартемьянова В. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е. А.,

при участии:

от ООО "Техкомпания Хуавэй" - Лазаревой Е. В. по доверенности от 26.12.2013, Мокрецова А.А. по доверенности от 26.12.2013;

от ООО «МонтажПроектКоммуникации» - Мирошниченко К.В. по доверенности от 06.05.2015; в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Техкомпания Хуавэй"

на определение Арбитражный суд Пермского края

от 03 апреля 2015 года

об отказе в признании  недействительным договора купли-продажи № 2007/12 от 20.07.2012, заключенного между ЗАО «НМС» и ООО «МонтажПроектКоммуниикации»,  вынесенное судьей Хайруллиной Е. Ф.,

в рамках дела № А50-20422/2012

о признании ЗАО "Национальные мультисервисные сети" (ОГРН 1055901134805, ИНН 5903003555) несостоятельным (банкротом),

установил:

10.10.2012 ОАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ЗАО "Национальные мультисервисные сети" (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.10.2012 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2012 в отношении ЗАО «Национальные мультисервисные сети» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бахматов Виталий Сергеевич.

Объявление о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.12.2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2013 ЗАО «Национальные мультисервисные сети» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бахматов В. С.; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 01.06.2013.

21.01.2014 конкурсный управляющий должника Бахматов В. С. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, в котором просит:

- признать недействительным договор купли-продажи № 2007/12 от 20.07.2012, заключенный между ЗАО «НМС» и ООО «МонтажПроектКоммуникации»;

- признать недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 09.11.2012, заключенное между ЗАО «НМС» и ООО «МонтажПроектКоммуникации»;

- применить последствия недействительности сделок и возвратить в состав конкурсной массы ЗАО «НМС» объект недвижимого имущества – помещение (нежилое, литер А, 2 этаж, кадастровый номер: 72-72-01/152/2007-409) общей площадью 195,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 29.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2015 (резолютивная часть от 01.04.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Техкомпания Хуавэй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на противоречие выводов суда действующему законодательству, просит его отменить, заявленные требования – удовлетворить с учетом следующих доводов.

Оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки являются взаимосвязанными, направлены на преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора, вывод имущества должника и причинение вреда правам иных кредиторов. Зачет, произведенный сторонами спорных сделок, имел место в период процедуры банкротства в отношении требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника. Процессуальный срок оспаривания спорных сделок пропущенным не является.

ООО «МонтажПроектКоммуникации» представлен письменный отзыв на жалобу, в котором против ее удовлетворения возражает. Выводы суда общество находит законными и обоснованными, срок исковой давности, установленный для оспаривания сделок – пропущенным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Техкомпания Хуавэй" на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемый судебный акт отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «МонтажПроектКоммуникации» высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.07.2012 между ЗАО «НМС» (продавец) и ООО «МонтажПроектКоммуникации» (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения № 2007/12, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости – нежилое помещение (номера по экспликации 7-18), расположенное на втором этаже жилого дома (литера А), назначение нежилое, общая площадь 195,2 кв.м., этаж 2, адрес объекта: Тюменская область, г.Тюмень, ул. Широтная, 29, кадастровый (или условный) номер 72-72-01/152/2007-409.

Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.10.2012 предусмотрено, что цена объекта составляет 13 100 000 руб., в том числе НДС (18%).

Сумма договора вносится покупателем в следующем порядке: первый платеж в размере 4 994 000 руб. проводится покупателем до 30.11.2012; оставшуюся сумму покупатель оплачивает продавцу до 31.12.2012 (пункт 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.10.2012).

Объект недвижимости передан покупателю, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 12.11.2012.

09.11.2012 сторонами подписан акт о зачете встречных взаимных требований, согласно которому частичная оплата Покупателем полученного имущества произведена путем зачета.

         Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2012 принято к производству заявление ОАО «Ростелеком» о признании ЗАО «НМС» несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены 20.07.2012 (договор купли-продажи) и 09.11.2012 (акт о зачете взаимных требований).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, совершение названных сделок в период подозрительности, их направленность на вывод имущества должника и сокрытие этого имущества от иных кредиторов, в ущерб правам последних, преимущественное удовлетворение требований одного кредитора по отношению к требованиям иных, выбытие недвижимого имущества должника в отсутствие встречного предоставления по соответствующей сделке, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из пропуска годичного срока исковой давности, а также недоказанности всех обстоятельств, необходимых и достаточных в силу соответствующих норм Закона о банкротстве для признания соответствующих сделок недействительными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

         Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

         Так утверждение о том, что сделка купли-продажи преследовала цель произвести расчет с ответчиком по требованиям последнего к должнику надлежащим образом документально не подтверждено.

         Ссылка заявителя на иные дела о банкротстве отклоняется, поскольку судебные акты по ним приняты при иных фактических обстоятельствах.

 Доводы апеллянта, в том числе относительно взаимосвязанности сделок, подлежат отклонению как не образующие оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 По правилам п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

 В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

 Соответствующее заявление содержится в отзыве ООО «МонтажПроектКоммуникации» на заявление конкурсного управляющего должника.

 В качестве правовых оснований для признания недействительными договора купли-продажи № 2007/12 от 20.07.2012 и соглашения о зачете взаимных требований от 09.11.2012 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве.

 В  п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

  В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

 Как верно установлено судом, в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО «НМС» от 26.04.2013, подготовленного арбитражным управляющим Бахматовым В. С., отражена информация об указанных сделках, проанализированы условия их заключения, соответственно, правомерным является вывод суда о том, что Бахматов В. С. располагал сведениями о спорных сделках, провел их анализ, а равно, действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов, имел возможность обратиться в арбитражный суд в установленный законом срок с требованием об оспаривании этих сделок, что, однако, сделал лишь после получения соответствующего требования кредитора – ООО "Техкомпания Хуавэй".

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждение о том, что о нарушениях, допущенных при совершении спорных сделок Бахматов В. С. был уведомлен лишь 27.06.2014 в результате получения соответствующего письма ООО "Техкомпания Хуавэй" от 25.06.2014 , исх.№2506 и до указанного момента необходимой, для оспаривания сделок, информацией не обладал, противоречит верно установленным судом, ранее изложенным обстоятельствам. Кроме того доказательства получения представленного уведомления отсутствуют.

 С учетом совершения спорных сделок 20.07.2012 и 09.11.2012, утверждения конкурсного управляющего 28.05.2013, подготовки заключения заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО «НМС» от 26.04.2013, даты поступления рассматриваемого