Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А60-32792/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

тремя заседаниями в суде первой инстанции и по одному – в судах апелляционной и кассационной инстанций, при этом экспертизы не проводились, дополнительные доказательства не истребовались. Соответственно, в рамках спора о взыскании убытков деятельность представителя Сачева М.В. свелась к подготовке отзывов на исковые требования и апелляционную жалобу,  составлению кассационной жалобы, а также присутствию в судебных заседаниях, то есть к выполнению ординарных функций в условиях, не отличающихся повышенной динамикой и (или) существенными интеллектуальными и эмоциональными тратами. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности квалификации и опыта представителя Сачева М.В., что могло бы оправдать высокую стоимость оказанных услуг.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к убеждению о чрезмерности заявленных Сачевым М.В. расходов на услуги представителя (155.000 руб.) в споре по иску Хохряковой О.С. о взыскании убытков. Принимая во внимание вышеприведенные расценки на рынке правовых услуг соответствующие услуги могли бы быть оказаны по цене вдвое-втрое меньшей, нежели заявленная Сачевым М.В. к возмещению за счет Хохряковой О.С. стоимость услуг его представителя.

Кроме того, следует учесть и разумность привлечения Сачевым М.В. представителя и возложения на него абсолютно всего объёма правовой работы, связанной с рассмотрением в суде спора по иску Хохряковой О.С. об убытках.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами Хохряковой О.С. о том, что ответчик, будучи арбитражным управляющим, должен исключительно самостоятельно нести все расходы, связанные со спорами по оспариванию его действий (бездействия) в рамках дела о банкротстве и взысканию с него убытков, причиненных вследствие таких действий.

В обоснование своих доводов Хохрякова О.С. ссылается на позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 № 745/12 и заключающуюся в следующем. Конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Однако, данная позиция применима к спорам, предметом которых является обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего в делах о банкротстве, но не к спорам о взыскании с арбитражного управляющего убытков, так как применимое законодательство в спорах о взыскании убытков выходит за рамки законодательства о банкротстве, а последствия судебного взыскания убытков выражаются в имущественных потерях непосредственно самого управляющего, а не конкурсной массы должника. Следовательно, арбитражный управляющий не лишен возможности осуществлять своё право на привлечение услуг представителя в споре о взыскании с него убытков.

Изложенное, тем не менее, не исключает возможности рассмотрения вопроса о разумности расходов управляющего на представителя с учетом того, что сам управляющий в силу своего профессионального статуса в рамках дела о банкротстве как никто иной владеет наиболее полной информацией о всех обстоятельствах, связанных с банкротством конкретного должника и судьбой его имущества. Соответственно, действуя разумно и добросовестно, обычный арбитражный управляющий, обладая такой информацией и профессиональными знаниями и опытом, будет непосредственно и самостоятельно вырабатывать правовую позицию по спору о взыскании убытков, подбирать доказательства и совершать иные процессуально значимые действия. При такой модели поведения обращение управляющего к услугам юриста (представителя) может быть обусловлено лишь целью получить квалифицированную консультацию по отдельным правовым вопросам либо, наоборот, целью совершения представителем рутинных действий (оформление и рассылка документов, доведение до участников судебного заседания ранее сформированной правовой позиции и т.п.).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, с учетом содержания договора на оказание юридических услуг от 07.04.2014 и акта от 20.01.2015, очевидным представляется то, что Сачев М.В. возложил на представителя, квалификация которого доказательствами не подтверждена, совершение всех юридически значимых действий, связанных с подготовкой и участием в рассмотрении спора о взыскании убытков. При изложенных обстоятельствах данное поведение ответчика не является ни разумным, ни добросовестным, а взыскание с истца Хохряковой М.В. в пользу ответчика заявленных им расходов без учета фактора разумности явилось бы поощрением злоупотребления правами, что законодательно запрещено (ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного апелляционный суд может считать разумными и обоснованными расходы ответчика Сачева М.В. на представителя только в размере 40.000 руб.

Поскольку со стороны Хохряковой О.С. не заявлялось доводов против чрезмерности и разумности заявленных Сачевым М.В. транспортных расходов на поездку его представителя в г. Пермь для участия в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 02.10.2014, апелляционный суд полагает возможным считать разумной и обоснованной заявленную ответчиком стоимость таких расходов в 5.286,70 руб.

Таким образом, учитывая, что исковые требования Хохряковой О.С. о взыскании с Сачева М.В. убытков были удовлетворены наполовину, руководствуясь положениями ст. 110 АПК РФ, апелляционный суд полагает возможным взыскать с Хохряковой О.С. в пользу Сачева М.В. понесенные им судебные расходы в размере: (40.000 + 5.286,70) х 50% = 22.643,35 руб.

В удовлетворении заявления Сачева М.В. о взыскании с Хохряковой О.С. судебных расходов в остальной части следует отказать.

Так как судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, определение от 16.03.2015 на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ подлежит изменению в соответствующей части.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2015 года по делу № А60-32792/09 в обжалуемой части изменить, изложив пункт 1 резолютивной части данного определения в следующей редакции: «Взыскать с Хохряковой Оксаны Сергеевны в пользу арбитражного управляющего Сачева Михаила Владимировича 22.643 рубля 35 копеек судебных расходов».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.С.Нилогова

М.А.Полякова