Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А71-2875/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3953/2008-АК

г. Пермь

27 июня 2008 года                                                   Дело № А71-2875/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей  Гуляковой Г.Н., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,   

при участии:

от заявителя - ООО «Финно-Угорская Топливно-Энергетическая компания»  - Питкевич  Н.В. (паспорт серии  94 06 № 815801, доверенность  № 7 от  16.05.2008г.),  Гибадуллин Р.И. (паспорт серии  94 02 №  750855, конкурсный управляющий),

от заинтересованных лиц - Межрайонного отдела по взысканию налогов и сборов УФССП по Удмуртской Республике, Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонного отдела по взысканию налогов и сборов УФССП по Удмуртской Республике, г. Ижевск

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 апреля 2008 года

по делу № А71-2875/2008,

принятое судьей Нуртдиновой  Л.А.

по заявлению ООО «Финно-Угорская Топливно-Энергетическая компания»

к Межрайонному отделу по взысканию налогов и сборов УФССП по Удмуртской Республике, Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике

о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Финно-Угорская  Топливно-Энергетическая компания» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением  о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по взысканию налогов и сборов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Павловой С.Ф. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 21.03.2008г. о возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  21.04.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Межрайонный отдел по взысканию налогов и сборов УФССП по Удмуртской Республике обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на не применение судом положений ч. 4 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что судебному приставу-исполнителю до возбуждения исполнительного производства  надлежало обратиться в орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении, ввиду недостаточности документов, представленных  взыскателем  вместе с исполнительным документом, для решения вопроса об отнесении задолженности по исполнительному документу к текущим платежам, с выводом о  недостаточности документов, представленных  взыскателем  судебному приставу вместе с исполнительным документом, а также ссылается на то, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав вынесенным постановлением.

В судебном заседании не было установлено, что  судебным приставом-исполнителем  возбуждено исполнительное производство по взысканию обязательных платежей, которые не относятся к текущим платежам. 

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Удмуртской Республики  от 15.10.2007г. принято  к производству заявление Федеральной  налоговой службы  России г. Москва о признании  ООО «ФУТЭК» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2007г. по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 17.03.2008г., временным управляющим  утвержден  Гибадуллин Р.И.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 18.03.2008г. общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества  открыто конкурсное  производство сроком на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на  Гибадуллина Р.И.

21.03.2008г. судебным приставом-исполнителем на основании постановления Межрайонной ИФНС России  № 8 по Удмуртской Республике  о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов)  от 20.03.2008г. № 394 возбуждено исполнительное производство № 17/8519/1781/4/2008 о взыскании с  общества в пользу государства налогов в размере 1698098 руб. 71 коп.

Посчитав, что вынесенное постановление нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный    суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что с момента введения  в отношении должника конкурсного  производства исполнение  обязательств должника (в том числе и текущих платежей) осуществляется конкурсным управляющим должника за счет конкурсной массы в порядке очередности установленной  ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (в том числе и по текущим платежам) в ходе конкурсного производства определяется в соответствии со ст. 855 ГК РФ. Судебные приставы-исполнители  обязаны на основании решения арбитражного суда  о введении в отношении должника конкурсного производства снять ранее  наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника судебными приставами-исполнителями по исполнительным  производствам, не оконченным при введении конкурсного производства не, допускается.

Между тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании  ст. 30 Федерального закона  от  02.10.2007г. № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель  возбуждает  исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом. 

Статьей 31 указанного Закона предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. 

В соответствии с п. 4 ст. 96  Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  при получении копии решения  арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том  числе по  исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением  исполнительных документов о признании права собственности,  компенсации морального вреда, об истребовании имущества  из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.   

На основании п. 1 ст. 5 Федерального закона  от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

На основании ст. 124  Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

На основании ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

На основании п. 1 ст. 134 указанного Закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства:

судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона;

расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю;

текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника;

требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства;

иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

На основании п. 3 ст. 134 указанного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных документов установлено, что на момент поступления судебному приставу исполнительного документа у него отсутствовали установленные законом основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем 21.03.2008 года им правомерно вынесено оспариваемое постановление.   

Также судебному приставу-исполнителю не было известно о том, что на дату введения  конкурсного производства, общество имеет задолженность  перед работниками предприятия по выплате выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск.

Указанная информация была доведена до сведения конкурсным управляющим 31.03.2008г., о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела письмо от 31.03.2008г.  (л.д. 11).

Представленные в судебное заседание судебные приказы Мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Ижевска о взыскании с общества задолженности по выплате выходного пособия также были вынесены после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку на момент принятия информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его имущества конкурсного производства судебному приставу-исполнителю не была известна.  

Кроме того, из анализа вышеприведенных норм следует, что  исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании текущих платежей с должника, признанного несостоятельным (банкротом), в отношении имущества которого открыто конкурсное производство, должно быть возбуждено судебным приставом-исполнителем, а при получении копии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебным приставом-исполнителем будет вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

На основании изложенного, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 198, 200 АПК РФ ненормативный правовой акт государственного органа может быть признан недействительным при наличии в совокупности двух оснований - несоответствие этого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства арбитражным апелляционным судом также не установлено исходя из следующего.

Исходя из смысла ст. 30 Федерального  закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  возбуждение исполнительного производства само по себе не является  исполнением исполнительного документа, а представляет собой  процессуальное действие организационно-распорядительного  характера, первую стадию исполнительного процесса. Суть этого действия  заключается в процессуальном  закреплении  принятия  предъявленного в срок исполнительного документа органами принудительного исполнения.  Однако на данной стадии  исполнительного производства собственно исполнения, т.е. совершения  исполнительных действий не происходит.

С учетом изложенного,