Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А50-11583/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шатунова С.В. в заблуждение относительно ширины полосы движения на дороге, что в итоге с учетом движения Шатунова С.В. на опережение привело к неизбежному столкновению транспортных средств.

С учетом того, что в действиях обоих водителей Молоковой Н.А. и Шатунова С.В. специалистом установлено неправомерное поведение в виде нарушения Правил дорожного движения РФ, следствием чего и стало столкновение автомобилей, являющихся источниками повышенной опасности, и, соответственно, причинение вреда имуществу, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях обоих названных водителей обоюдной вины в равной степени.

Результаты проведенного исследования сторонами не оспорены.

Следует подчеркнуть, что автотехническое исследование не дает оснований для его истолкования как исключающего вину водителя Шатунова С.В. в ДТП или дающего основания полагать, что его вина в ДТП существенно меньше, нежели вина водителя Молоковой Н.А. Арбитражным судом первой инстанции обоснованно дана качественная оценка поведению обоих водителей и установлено наличие в их действиях обоюдной вины в ДТП, что позволило суду сделать вывод о равной степени вины водителей. Апеллянт, утверждая об ином распределении степени вины водителей в ДТП, тем не менее не представил расчет, подтвердивший бы именно заявленное им соотношение степени вины водителей, а также не смог дать апелляционному суду пояснения о том, используя какую методику или математическую модель, возможно заменить осуществленную судом качественную оценку вины водителей в ДТП некоей количественной оценкой степени их вины (ст. 65 АПК РФ). При таких обстоятельствах доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными.

Ходатайства о назначении автотехнической экспертизы для установления степени вины и определения объема ответственности каждого из участников ДТП стороны не заявляли.

Таким образом, доводы истца о соотношении вины Молоковой Н.А. и Шатунова С.В. в пропорции 90% и 10% вины, правильно отклонены судом первой инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Истец произвел оплату услуг специалиста в размере 30.000 руб., что подтверждается платежным поручением № 757240 от 09.10.2014.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMV-525i г/н О 951 ОО/59 истец обратился в ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр», по результатам проведенного исследования оценки  составлено экспертное исследование №02-29/67, согласно которому размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) составил 66 856,21 руб.

Истец произвел оплату оказанных услуг в размере 3.000 руб., что подтверждается платежным поручением № 630694 от 29.05.2015.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

Поскольку в силу ст. 1079 ГК РФ при столкновении двух и более источников повышенной опасности вследствие противоправных действий владельцев источников повышенной опасности вина обоих презюмируется, для освобождения от ответственности необходимо доказать отсутствие вины.

Поскольку доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, в соответствии со ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного ему вреда в размере, пропорциональном степени вины причинителя (с учетом наличия обоюдной вины).

Гражданская ответственность водителя Молоковой Н.А. застрахована по полису ССС №0658664856 ЗАО «Д2 Страхование».

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ вправе требовать возмещения непосредственно со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

В связи с тем, что судом первой инстанции установлена обоюдная вина обоих водителей в данном ДТП, требования истца правомерно удовлетворены судом в размере  49.928,10 (50% от 66.856,21 руб. + 50% от 30.000 руб. + 50% от 3.000 руб.) Оснований для непринятия расчета, произведенного судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Сумма исковых требований, заявленных в исковом заявлении, не превышает лимита полиса ОСАГО ответчика.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.

Таким образом, правомерно применив указанные разъяснения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 10.03.2015 не имеется.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2015 года по делу № А50-11583/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

М.А.Полякова

О.Н.Чепурченко