Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А50-11583/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5528/2015-ГК

11 июня 2015  года                              г. Пермь             Дело № А50-11583/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена           09 июня 2015  года,

постановление в полном объеме изготовлено   11 июня 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Поляковой М.А.,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кирьяновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца – Пермской таможни

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2015 года, вынесенное судьей Саксоновой А.Н. по делу № А50-11583/2014

по иску Пермской таможни (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177) к ООО "Страховая фирма "Адонис" (ОГРН 1025901210543, ИНН 5905013608), ЗАО "Д2 Страхование" (ОГРН 1025403197995, ИНН 5407197984) о возмещении ущерба,

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: Молокова Надежда Анатольевна, Журавлев Марат Владимирович, Гаврилов Владимир Федорович, Шатунов Станислав Владимирович, ООО «Личный экипаж», ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания»,

в судебном заседании приняли участие:

- от Пермской таможни:       Харитонов Д.С. (удост-е, дов. от 16.02.2015),

- третье лицо                         Шатунов С.В. (паспорт),

 (иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Пермская таможня (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Страховая компания «Адонис» (далее – ответчик) 66.856,21 руб.  материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), а также 3.000 руб. расходов по оценке ущерба.

Определением арбитражного суда от 21.07.2014 иск принят к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Молокова Надежда Анатольевна, Журавлев Марат Владимирович, Гаврилов Владимир Федорович, Шатунов Станислав Владимирович, ООО «Личный экипаж», дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (ст.ст. 226-228 АПК РФ)

Ввиду участия в деле иностранного лица – гражданина Республики Беларусь Гаврилова В.Ф. и отсутствия в материалах дела сведений об его извещении о рассмотрении иска, арбитражный суд в порядке п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ определением от 22.09.2014 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 19.11.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Д2 Страхование» (ст. 46 АПК РФ), а также ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в качестве третьего лица без самостоятельных требований (ст. 51 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований: истец просит взыскать с ЗАО «Д2 Страхование» материальный ущерб в размере 66.856,21 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3.000 руб., а также расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы в сумме 30.000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2015 (судья Саксонова А.Н.) иск удовлетворен частично: с ЗАО «Д2 Страхование» в пользу Пермской таможни   взыскано 49.928, 10 руб., в том числе: 33.428,10 руб. материального ущерба, 16.500 руб. расходов по оценке ущерба и проведению экспертизы; отказано в удовлетворении остальной части требований к ЗАО «Д2 Страхование», а также в удовлетворении исковых требований к ООО «Страховая фирма «Адонис». Также суд указал на взыскание с ЗАО «Д2 Страхование» в пользу Пермской таможни процентов за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленных на всю взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы (фактического исполнения решения суда).

Истец - Пермская таможня - обжаловал решение суда от 10.03.2015 в апелляционном порядке, просит его изменить в части, ввиду несоответствия выводов суда, обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт, в котором указать на соотношение вины в ДТП водителей Молоковой Н.А. и Шатунова С.В. в пропорции 90% и 10%, и взыскать с ЗАО «Д2 Страхование» в пользу истца материальный ущерб и расходы по оценке ущерба и проведению экспертизы в соответствии с указанным соотношением вины водителей.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда о наличии обоюдной вины участников ДТП в равной степени, ссылается на то, что в заключении специалиста № 05-01/17-2014 по обстоятельствам ДТП от 19.02.2014 специалист при ответе на поставленный вопрос № 6 о том, имелась ли  техническая возможность у водителя автомобиля  HYUNDAI SONATA избежать ДТП, указал, что у водителя Молоковой Н.А. имелась техническая возможность избежать ДТП, при условии выполнения требований следующих пунктов ПДД –. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 8.6 ч. 2, 8.9, 9.1, 10.1 – путем своевременной подачи световых сигналов поворота, соблюдения бокового интервала, и не выполнения маневра поворота направо с левого края полосы движения, не пропустив автомобиль BMV-525i, расположенного на правом краю ее же полосы движения. Апеллянт полагает, что ДТП в большей мере обусловлено именно действиями водителя Молоковой Н.А., у которой имелась техническая возможность избежать ДТП, так как она двигалась впереди автомобиля истца, и в нарушении названных выше пунктов ПДД начала хаотичное движение по проезжей части перед автомобилем истца, не подавая при этом соответствующих сигналов. В связи с этим, по мнению заявителя апелляционной жалобы, следует установить вину водителей в соотношении 90% и 10%, а не в равной доле, как это сделал суд первой инстанции.

ЗАО «Д2 Страхование» в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда о равной вине водителей Шатунова С.В. и Молоковой Н.А. подтверждаются находящимся в деле заключением специалиста.

Отзывы на апелляционную жалобу от иных ли не поступили.

В судебном заседании представитель Пермской таможни и третье лицо Шатунов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционный суд оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.02.2014 в 08 час. 50 мин. в районе дома № 83 по ул. Пушкарская г. Перми произошло ДТП с участием служебного автомобиля Пермской таможни BMV-525i г/н О 951 ОО/59 под управлением водителя Шатунова С.В., автомобиля HYUNDAI SONATA г/н А811АА/159, принадлежащего ООО «Личный экипаж», под управлением водителя Молоковой Н.А. и автомобиля VOLKSWAGEN LT 35 г/н АЕ359205, принадлежащего Гаврилову В.Ф., под управлением водителя Журавлева М.В., что подтверждается справкой о ДТП от 19.02.2014 (т.1 л.д.12-13).

В результате ДТП все транспортные средства, в том числе автомобиль Пермской таможни, получили механические повреждения.

Сотрудником ГИБДД Малышевым М.А. в отношении всех участников ДТП вынесено определение от 19.02.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.14). При этом в определении разъяснено, что вопросы о наличии вины в действиях водителей в причинении вреда подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, при предъявлении соответствующих исков.

С целью определения стоимости причиненного в ДТП материального ущерба Пермской таможней заключен государственный контракт от 12.05.2014 № 41/14 с ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMV-525i г/н О 951 ОО/59 (т.1 л.д. 21-25).

Стоимость оценки составила 3.000 руб., услуги оплачены, что подтверждается платежным поручением № 630694 от 29.05.2015  (т. 1 л.д. 20, 26, 27).

По результатам оценки составлено заключение экспертного исследования № 02-29/67, согласно которому размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) составил 66 856,21 руб. (т.1 л.д.28-49).

Кроме того, Пермская таможня заключила с ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» государственный контракт на оказание услуг № 90/14 от 12.09.2014 в целях проведения автотехнической экспертизы (т. 2 л.д. 62). Услуги оплачены в размере 30.000 руб., что подтверждается платежным поручением № 757240 от 09.10.2014 (т. 2 л.д. 66-68).

По результатам исследования ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» изготовлено заключение специалиста № 05-01/17-2014 (т. 2 л.д. 2-8).

В справке о ДТП указано, что гражданская ответственность Молоковой Н.А. застрахована по полису ССС № 0658664856, выданому ООО «Страховая фирма «Адонис».

Полагая, что ДТП произошло по вине водителя Молоковой Н.А., Пермская таможня обратилась в арбитражный суд с иском к страховой организации, в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Молоковой Н.А.

В ходе рассмотрения требований установлено, что ООО «Страховая фирма «Адонис» является страховым агентом ЗАО «Д2 Страхование», в связи с чем последнее привлечено судом в качестве соответчика.

Прийдя к выводу о наличии в равной степени вины в совершении ДТП водителей Шатунова С.В. и Молоковой Н.А., суд первой инстанции взыскал с ЗАО «Д2 Страхование» в пользу Пермской таможни ущерб и расходы на проведение оценки в размере 1/2 от заявленных сумм. В удовлетворении требований к ООО «Страховая фирма «Адонис» суд отказал ввиду того, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность водителя Молоковой Н.А. была застрахована по договору ОСАГО страховщиком ЗАО «Д2 Страхование».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как было указано выше, из справки о ДТП следует, что ДТП произошло с участием трех автомобилей.

Определением от 19.02.2014 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении всех участников ДТП вынесено определение об отказе на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

По заданию Пермской таможни ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» провело исследование по вопросам: 1) какими пунктами правил дорожного движения дожжен руководствоваться водитель автомобиля  BMV-521i г/н  О 951 ОО/59 в данной дорожной ситуации? 2) определить какими пунктами правил дорожного движения должен руководствоваться водитель HYUNDAI SONATA г/н А811АА/159 в данной дорожной ситуации? 3) Определить соответствовали ли действия водителя автомобиля BMV-521i г/н  О 951 ОО/59 требованиям Правил Дорожного движения? 4) Определить соответствовали ли действия водителя автомобиля HYUNDAI SONATA г/н А811АА/159 требованиям Правил Дорожного движения? 5) имелась ли техническая возможность у водителя автомобиля BMV-521i г/н  О 951 ОО/59 избежать дорожно-транспортного происшествия? 6) имелась ли техническая возможность у водителя автомобиля HYUNDAI SONATA г/н А811АА/159 избежать дорожно-транспортного происшествия?

По результатам проведенного исследования представлено заключение специалиста №05-01/17-2014.

В распоряжение специалиста были предоставлены копии административного материала КУСП № 6944: схема ДТП, объяснения участников и свидетелей ДТП.

Проанализировав представленные документы, специалист ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» пришел к выводу, что в спорной ситуации действия водителя Шатунова С.В., управлявшего автомобилем BMV-525i Пермской таможни, не соответствуют требованиям п.п. 1.5, 9.1, 9.10, 10.1, поскольку водитель неправильно определил количество полос движения попутного направления, расположенных на проезжей части и их ширину, габариты впереди двигающегося автомобиля, габариты своего автомобиля, и начал опережение по правой полосе попутного направления уже занятой автомобилем HYUNDAI SONATA; допустил столкновение с неподвижным препятствием в виде автомобиля VOLKSWAGEN LT 35, находящимся на парковке, в результате опережения, не выдержав боковой интервал с автомобилем HYUNDAI SONATA; не принял своевременно действий для остановки автомобиля, не учитывал при движении состояние дорожного покрытия (гололед), не заметил вовремя изменение направления движения вправо впереди движущегося автомобиля, следы торможения на схеме на проезжей части отсутствуют.

Таким образом, водитель Шатунов С.В., неверно оценив ситуацию на дороге, в нарушение указанных выше норм, начал движение на опережение другого транспортного средства, что при определенных обстоятельствах привело к неизбежному столкновению автомобилей.

При этом в действиях водителя Молоковой Н.А. специалист также установил нарушения требований п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 8.6 ч. 2, 8.9, 9.1, 10.1, что выразилось в следующем: водитель не показал сигналы перед началом движения, перестроением поворотом перед выполнением маневра влево и вправо, световая сигнализация была включена непосредственно при выполнении маневра; не пропустил автомобиль BMV-525i, двигавшийся у правового края проезжей части; маневр поворота направо выполнен водителем из крайнего левого положения на полосе попутного направления движения; при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части чего не было сделано; водитель не контролировал дорожную обстановку при совершении маневра и не пропустил автомобиль BMV-525i, который приближался к нему справа; не принял своевременно действий для остановки автомобиля, не учитывал при движении состояние дорожного покрытия (гололед), не заметил во время движения справа сзади движущегося автомобиля BMV-525i, идущего на опережение, следы торможения на схеме на проезжей части отсутствуют.

Таким образом, неправомерные действия водителя Молоковой Н.А. по маневрированию, в том числе уход в левое положение на полосе, отсутствие своевременных сигналов о начале поворота, способствовало введению водителя