Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А50-10082/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ОАО «ГИПСОПОЛИМЕР» перечислило подрядчику аванс по договору № 423 от 06 марта 2015 года в размере 50 000 руб. (л. д. 73 т. 3).

10 марта 2015 года подрядчик направил ОАО «ГИПСОПОЛИМЕР» письмо, в котором сообщил, что работы не могут быть произведены в указанный в договоре срок в связи с отсутствием дороги (подъездных путей) к зданию и значительным снежным покровом (до 1,5 м). Специальная техника не сможет пройти к зданию по снежной целине. Демонтаж фундамента из мерзлой почвы потребует привлечение дополнительной техники и затрат. В связи с изложенными обстоятельствами подрядчик предложил перенести сроки выполнения работ и согласовать новый календарный план производства работ по договору с 25 мая 2015 года (л. д. 46 т. 3).

13 марта 2015 года подрядчик направил ОАО «ГИПСОПОЛИМЕР» письмо, в котором сообщил, что прибывшая к месту проведения работ строительная техника (автомобильный кран и самосвал) непосредственно к зданию проехать не смогла из-за отсутствия подъездной дороги к зданию и высокого снежного покрова, в связи с чем заказчику вновь предложено перенести выполнение работ на 25 мая 2015 года. Кроме того, подрядчик сообщил, что в связи с распоряжением Министерства транспорта Пермского края от 20 февраля 2015 года № СЭД-44-01-03-6 с 13 апреля 2015 года по 12 мая 2015 года включительно  будет ограничено движение автотранспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, в том числе, по автодорогам для проезда в Чумкасский карьер: Восточный обход г. Пермь, Пермь – Березники, Пермь – Березники – Добрянка № 2 и Южный обход г. Пермь (л. д. 124-132 т. 3).

В тот же день сторонами подписано дополнительное соглашение к договору подряда № 423 от 06 марта 2015 года, установившее срок начала работ по демонтажу – 25 мая 2015 года, срок окончания работ – 02 июня 2015 года (л. д. 113 т. 3).

14 апреля 2015 года комиссией заказчика и подрядчика установлено, что 1-этажное здание «Комплекс  по хранению материалов и инвентаря» находится на открытой местности в поле, подъезданя дорога либо иной проезд к зданию отсуствуют. Высота снежного покрова на земельном участке составляет 20 – 30 см. Снег рыхлый сильно пропитан влагой, при выходе на него проваливается под ногами. Рядом со зданием  произведено бурение двух скважин диаметром 110 мм на глубину 1,5 м с северной и южной стороны здания. При осмотре скважин установлено, что под слоем снега верхний почвенный слой оттаял на глубину от 50 до 100 мм. Под оттаявшим почвенным слоем начинается мерзлый грунт. Глубина промерзания в обеих скважинах примерно одинаковая и составляет около 850 мм. После мерзлого грунта начинается более мягкий слой грунта, не подвергшийся промерзанию. В связи с изложенными обстоятельствами комиссией сделан вывод о том, что до полного оттаивания снега и просыхания почвы строительная техника (автомобильный кран 25 т, экскаватор – погрузчик с дополнительным навесным оборудованием, самосвал 20 т, бортовой автомобиль с полуприцепом 20 т)  к зданию пройти не сможет. Для демонтажа из мерзлого грунта конструкций (элементов) фундамента требуется дополнительное оборудование гидроклин. Рекультивацию (восстановление) поверхностного слоя почвы на текущую дату осмотра земельного участка произвести невозможно. Комиссией рекомендовано произвести демонтаж после оттаивания промерзшего грунта и просыхания почвы, восстановление поверхностного слоя почвы произвести в теплое время года в конце мая – в начале июня 2015 года (л. д. 110-111, 122-123 т. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что ответчиком, ОАО «ГИПСОПОЛИМЕР», предпринимались меры с исполнению решения суда по настоящему делу – сносу самовольной постройки: заключен договор с подрядной организацией на выполнение работ по сносу здания, разработано, согласовано и утверждено техническое задание на демонтаж здания, внесен аванс за данные работы, предприняты попытки к фактическому выполнению данных работ, однако в силу климатических условий данные работы к моменту рассмотрения судом первой инстанции заявления ответчика об отложении исполнительных действий до 25 мая 2015 года  не выполнены, решение суда не исполнено.

В отсутствие доказательств обратного суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется (статьи 65, 71 АПК РФ).

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2015 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что удовлетворение заявления ОАО «ГИПСОПОЛИМЕР» об отсрочке исполнения судебного акта по причине наличия неблагоприятных климатических условий, препятствующих его исполнению, влечет необоснованное затягивание исполнения вступившего в законную силу судебного акта, при доказанности наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, подлежит отклонению судом.

Ссылка ТУ Росимущества в Пермском крае при этом на нарушение баланса интересов сторон в пользу должника также подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции не усматривается нарушение баланса интересов сторон спора отсрочкой исполнения решения суда по настоящему делу, поскольку самовольная постройка, подлежащая сносу, находится на земельном участке сельскохозяйственного назначения, пользование которым ОАО «ГИПСОПОЛИМЕР» осуществляет по договору аренды сроком действия до 31 мая 2016 года (статьи 65, 71 АПК РФ).

Доказательства того, что решение суда не исполнено ответчиком и в период с 25 мая 2015 года до настоящего времени, о чем истцом заявлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ),

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца, ТУ Росимущества в Пермском крае, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2015 года по делу № А50-10082/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца     со     дня     его    вынесения     через     Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

             Л.Ф. Виноградова

Судьи

                      В.Ю. Дюкин

                    Г.Л. Панькова