Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А60-55452/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

как были признаны годными в эксплуатацию и реализованы заводом-изготовителем ОАО «Электрозавод» в адрес ООО «Уралэлектрощит» в период с февраля по апрель 2013 года.

Также в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, заявителем неправомерно учтены документально не подтвержденные и экономически необоснованные расходы по приобретению двух силовых трансформаторов у спорного контрагента в сумме 84 322 рублей завышения фактической стоимости приобретения трансформаторов.

Два трансформатора марки ТМГ-400/6-У1 из общего количества с заводскими номерами 001776У, 001777У были отгружены ОАО «Электрозавод» в адрес ООО «Уралэлектрощит» в ноябре 2012 года, ООО «Уралэлектрощит» в свою очередь ООО «Сервистехстрой» в декабре 2012 года.

Указанные трансформаторы были приобретены заявителем » фактически у ООО «Уралэлектрощит, минуя ООО «Сервистехстрой», который был включен в цепочку посредников в целях завышения покупной стоимости трансформаторов. При определении реально понесенных заявителем расходов по приобретению силовых трансформаторов в 2012 году налоговым органом правомерно использованы цены реализации данных трансформаторов ООО «Уралэлектрощит».

Кроме того, заявителем при исчислении налога на прибыль организаций за 2012 год в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на основании документов, оформленных от имени ООО «Сервистехстрой» налогоплательщиком неправомерно учтены документально не подтвержденные и экономически необоснованные расходы по приобретению проводов СИП различной модификации общей стоимостью 1 096 070 рублей. Фактически провода были приобретены заявителем непосредственно у ООО «СИП Кабель», минуя ООО «Сервистехстрой», которое включено в цепочку посредников в целях завышения покупной стоимости кабелей.

При анализе представленных ООО «СИП Кабель» товарных накладных установлено, что им в адрес ООО «Сервистехстрой» в аналогичные периоды времени «поставлялась» продукция, аналогичная той, что и реализуемая поставщиком ООО «Сервистехстрой» в адрес заявителя. Шкодич С.К., формально выступая представителем ООО «Сервистехстрой», получал для заявителя трансформаторы непосредственно у ООО «Уралэлектрощит», а электротехническую продукцию непосредственно у ООО «СИП Кабель».

Также в силу отсутствия у него каких-либо ресурсов ООО «Сервистехстрой» не могло исполнить обязательство перед заявителем.

В соответствии с п. 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта

Факт регистрации ООО «Сервистехстрой» в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.

Доказательства, свидетельствующие о ведении руководством заявителя деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации ООО «Сервистехстрой», выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий обществом в ходе проверки не представлены.

Не осуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции обращает особое внимание на то, что налоговым органом установлено расхождение в отражении оборотов заявителя и спорного контрагента. В налоговых декларациях по НДС за налоговые периоды за 2012 спорным контрагентом заявлена выручка от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 6296 тыс.руб.. по налогу на прибыль в сумме 6 287 тыс.руб., тогда как только в адрес заявителя согласно товарных накладных были отгружены ТМЦ на сумму 8 478 тыс.руб. (без учета НДС), налог на добавленную стоимость, исчисленный ООО «Сервистехстрой» с реализации товаров (работ, услуг), заявлен за 1-4 кварталы 2012 года в сумме 1132 тыс.руб.. тогда как МП «Горэлектросети» на основании счетов-фактур, «выставленных» ООО «Сервистехстрой» был принят НДС к вычету за 1-4 кварталы 2012 года в сумме 1526 тыс.руб. (стр. 10-11 решения).

Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что директор спорного контрагента отрицает участие в хозяйственной деятельности общества. Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «Сервистехстрой» зарегистрировано в Инспекции ФНС России Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 30.01.2012, то есть за два дня до заключения договора поставки от  01.02.2012 № 2, что в совокупности с другими доказательствами свидетельствует не в пользу заявителя. При этом в отношении 10 спорных трансформаторов судом установлено явное несоответствие оформленных документов реальным хозяйственным операциям, что в совокупности с иными обстоятельствами, установленными по делу, свидетельствует о формальном документообороте между налогоплательщиком и спорным контрагентом.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств и доказательств, представленных налоговым органом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Сервистехстрой» обладает признаками анонимной структуры; у него отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; первичные документы оформлены ненадлежащим образом, с нарушением требований, предусмотренных законодательством; ТМЦ приобретены заявителем не у спорного контрагента, главной целью, преследуемой заявителем, являлось получение дохода за счет налоговой выгоды, путем создания формальный документооборот со спорным контрагентом, необходимость в котором отсутствует.

Таким образом, решение налогового органа № 19-25/98 от 02.09.2014 в обжалованной заявителем части, следует признать соответствующим положениям НК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2015 года по делу № А60-55452/2014 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2015 года по делу № А60-55452/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева

Г.Н.Гулякова