Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А60-28720/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

П.С.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Исходя из вывода эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы от 29.01.2015 № 155/06-3, на вопрос, поставленный судом, получен ответ. Из экспертного заключения не следует, что оно содержит какие-либо неясности или неточности. Кроме того, заявитель документально не обосновал, в чем, по его мнению, состоит противоречивость и неполнота заключения. В приведенном истцом рецензионном заключении специалиста ООО «Агентство судебных экспертов» (г. Москва) Рулева В.А., который, по мнению истца, полно, подробно и обоснованно описал нарушения и недостатки заключения эксперта от 29.01.2015 № 155/06-3, не содержится указаний на то, какие именно нарушения при проведении экспертизы привели к ошибочным выводам эксперта, не содержится выводов о том, в чем заключается противоречивость выводов эксперта и в чем заключается не полнота исследования. Не применение экспертом методических рекомендаций М.В. Тороповой, не порождает противоречивости выводов эксперта.

То обстоятельство, что истец не согласен с выводами, к которым пришел эксперт, само по себе не исключает доказательственное значение заключения эксперта.

Учитывая выводы экспертов от 29.01.2015 № 154/06-3 и 155/06-3, суд пришел к обоснованному выводу, что у истца отсутствует право требования страхового возмещения по договору страхования от 04.02.2014 № 426-164-007309/14, в связи с тем, что представленный истцом договор возмездной уступки прав (цессии) от 11.06.2014 года является незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если стороны в требуемой форме достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 432 ГК РФ существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право. Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от 29.01.2015 № 155/06-3 на первых трех листах договора возмездной уступки прав (цессии) от 11.06.2014 первоначально были выполнены подписи Додонова П.С, а затем печатные тексты представленного документа. Также эксперт не смог достоверно ответить на вопрос о последовательности выполнения печатного текста на четвертом листе и подписи от имени Додонова П.С, в связи с тем, что исследуемый лист договора подвергался воздействию механизмов (проявления и закрепления изображений) электрографического печатающего устройства (например: лазерный принтер, копировальный аппарат и др.) несколько раз: как до выполнения подписи Додонова П.С, так и после ее выполнения.

 Данные выводы эксперта свидетельствуют о том, что на момент проставления подписи Додонова П.С, на представленных листах отсутствовал текст договора цессии, то есть стороны договора не достигли соглашения в письменной форме по существенные условиям договора цессии, а также по иным условиям передачи права требования, вследствие чего договор является незаключенным. При этом вне зависимости от последовательности нанесения подписи и машинописного текста на четвертом листе договора, не содержащем существенные условия договора цессии, не является заключенным договор, в отношении которого известно о том, что прикрепленные к нему листы с существенными условиями, не были согласованы сторонами в установленной законом форме.

Об отсутствии намерения у директора ООО «Зимний сезон» заключать договор цессии на условия, указанных в представленном истцом договоре, свидетельствует неисполнение п. 3.1. договора цессии о передаче документов, подтверждающих право требования и показания Додонова А.С в судебном заседании от 28.11.2014, согласно которым договор уступки права требования на представленных условиях им не заключался, а также сам факт назначения почерковедческой экспертизы в отношении данного договора. Кроме того, подлинники документов, подтверждающих право требования страхового возмещения к ОСАО «Ингосстрах» также находятся у ООО «Зимний сезон», у истца на руках фактически был только спорный договор уступки прав требования, документы подтверждающие право требования по данному договору никогда не передавались. Что также свидетельствует об отсутствии намерений ООО «Зимний сезон» заключать договор уступки прав требований.

В апелляционной жалобе истец указывает, что согласно рецензионного заключения специалиста ООО «Агентство судебных экспертов» Рулева В.А., заключение судебного эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № 155/06-3 от 29.01.2015 выполнено с существенными процедурными и методическими нарушениями.

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ, представленное рецензионное заключение не содержит ссылок на положения законодательства РФ, которые были нарушены экспертами при проведении исследований, а также на руководящие директивы, которыми эксперты должны руководствоваться при проведении экспертиз данного вида. Рецензионное заключение содержит лишь рассуждения, основанные на статье в научно-практическом журнале за 2006 год, о том, какие методы, по мнению Рулева В.А., являются предпочтительными.

В то же время, выводы судебной экспертизы являются полными, ясными, в них отсутствуют противоречия, экспертами даны понятные ответы на все поставленные перед ними вопросы, вследствие чего, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 87 АПК РФ, для проведения дополнительной и повторной экспертиз.

Результатами проведенной судебной экспертизы факт фальсификации договора уступки прав требования (цессии) от 11.06.2014 подтвержден, воля ООО «Зимний сезон» на подписание договора отсутствовала.

В силу положений статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из условий действительности сделки является совпадение воли и волеизъявления каждой из сторон сделки. В противном случае сделка считается совершенной с пороком воли.

При этом необходимо учитывать, что условием действительности гражданско-правовой сделки, в числе прочего, выступает совпадение действительной воли участника отношений и его волеизъявления, а проставление подписи лица на договоре удостоверяет волеизъявление уполномоченного органа или лица на совершение сделки.

В связи с этим  установление факта составления текста спорного договора цессии позже, чем выполнена подпись директора ООО «Зимний сезон», (подпись выполнена изначально на пустых листах бумаги), свидетельствует об отсутствии волеизъявления стороны договора, от имени которой договор в представленной редакции и изложенными в нем условиями не подписывался.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2015 года  по делу № А60-28720/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева

О.Н. Чепурченко