Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А60-28720/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11907/2014-ГК

г. Пермь

11 июня 2015 года                                                                Дело № А60-28720/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И.,

судей                                      Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Муратидиса Михаила Александровича: Малютина Е.А., паспорт, (доверенность от 04.03.2015);

от ответчика, ОСАО «Ингосстрах»: Красильникова А.С., паспорт, (доверенность от 01.04.2015); 

от третьего лица, ООО «Зимний Сезон»: Щелконогова А.Ю., паспорт, (доверенность от 10.11.2014);

от третьего лица, Пастухова Сергея Алексеевича: не явились,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Муратидиса Михаила Александровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2015 года

по делу № А60-28720/2014

принятое судьей Е.Н. Федоровой

по иску индивидуального предпринимателя Муратидиса Михаила Александровича (ОГРН 304662318100087, ИНН 666900407683)

к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Зимний Сезон», Пастухов Сергей Алексеевич

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Муратидис Михаил Александрович (далее - ИП Муратидис М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах», ответчик) суммы 44 276 900 руб. 00 коп. страхового возмещения, право требования которой получено истцом от общества с ограниченной ответственностью «Зимний Сезон» (далее - ООО «Зимний сезон», третье лицо) на основании договора возмездной уступки прав (цессии) от 11.06.2014. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2014 по 07.07.2014 в сумме 10 65 412 руб. 91 коп., а также судебные издержки по оплате услуг представителей в сумме 320 000 руб. 00 коп. Всего цена иска - 45 342 312 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2015 года (резолютивная часть объявлена 12 марта 2015 года) в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Муратидис Михаила Александровича отказано.

С индивидуального предпринимателя Муратидис Михаила Александровича в пользу ООО «Зимний сезон» в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы взыскана сумма 160 000 руб. 00 коп.

ОСАО «Ингосстрах» с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области возвращены денежные средства в сумме 20 000 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению от 23.10.2014 № 879044.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель в жалобе полагает, что суд первой инстанции необоснованно указал, что заявитель документально не обосновал, в чем состоит противоречивость и неполнота заключения эксперта. Истец представил в материалы дела рецензионное заключение специалиста ООО «Агентство судебных экспертов»; подробно изложил, что с результатами исследованной специалистом Рулевым В.А. комплексной экспертизы нельзя согласиться, поскольку она выполнена с существенными ошибками как процессуальными (процедурными), так и методическими, что в конечном итоге исключает данное заключение экспертов из перечня допустимых и достоверных доказательств.       

Указывает, что заключение комплексной экспертизы содержат следующие нарушения: выход эксперта за пределы своей компетенции; несоблюдение процессуальной процедуры разъяснения эксперту обязанностей и прав эксперта и предупреждения об ответственности по ст. 307 УК РФ; неполнота экспертного исследования в исследовательской части заключения.

Полагает, что материалами дела, объяснениями сторон доказан факт наличия волеизъявления стороны по сделке цессии на ее заключение.

Суд необоснованно признал ИП Муратидиса М.А. ненадлежащим истцом, что привело к тому, что по существу заявленных требований спор не был рассмотрен и разрешен.    

От истца поступило ходатайство о переносе судебного заседания, просит не рассматривать указанное дело в отсутствие представителя. 

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отказано на основании следующего.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Занятость представителя в другом процессе не может быть признана уважительной причиной и к числу оснований отложения судебного разбирательства не относится.

В связи с изложенным, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, переноса судебного заседания.

Кроме того, судом учтено, что отложение судебного заседания повлечет увеличение процессуального срока рассмотрения апелляционной жалобы и затягивание судебного процесса. Явка сторон по настоящему делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной. Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами. В заявленном ходатайстве не указаны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых истец желал бы дать пояснения.

Таким образом, не установив оснований для отложения судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании заявитель апелляционной жалобы ее доводы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, ООО «Зимний Сезон» с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился по основаниям, изложенным в представленной в судебном заседании письменной правовой позиции относительно жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, Пастухов С.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между третьим лицом ООО «Зимний сезон», и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор страхования имущества ООО «Зимний сезон» от 04.02.2014, полис № 426-164-007309/14, на страховую сумму 48 000 000 руб. 00 коп.

В период действия указанного договора страхования произошли два страховых случая: утрата застрахованного имущества в результате кражи с незаконным проникновением от 21.02.2014 на сумму 13 629 900 руб. 00 коп. и от 04.03.2014 на сумму 30 647 000 руб. 00 коп. В результате данных страховых случаев страхователю причинен ущерб на общую сумму 44 276 900 руб. 00 коп.

Страхователь в рамках вышеуказанного договора обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.03.2014 по 07.07.2014 в сумме 1 065 412 руб. 91 коп. Страховщик требование в добровольном порядке не удовлетворил.

Между ООО «Зимний сезон» и ИП Муратидис М.А. заключен договор уступки прав (цессии) от 11.06.2014, согласно которому право требования, возникшие у страхователя - ООО «Зимний сезон», к ОСАО «Ингосстрах» в результате наступления страховых случаев в отношении застрахованного имущества по договору от 04.02.2014 № 426-164-007309/14, перешли к ИП Муратидис М.А. в полном объеме, в том числе по требованию о взыскании процентов в рамках дополнительного соглашения от 16.06.2014 № 1.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения в размере 44 276 900 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 065 412 руб. 91 коп.

ООО «Зимний сезон» в лице директора П.С. Додонова, заявило ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы: почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности подписи директора ООО «Зимний сезон» Додонова П.С. на договоре уступки прав требования от 11.06.2014 (на всех четырех листах договора); технической экспертизы документа – договора уступки прав требования от 11.06.2014 на предмет определения очередности нанесения машинописного текста договора возмездной уступки права требования от 11.06.2014 и подписи Додонова П.С. и печати ООО «Зимний сезон» на всех листах договора.

Определением суда от 09.12.2014 назначена судебная почерковедческая и техническая экспертизы договора уступки прав требования от 11.06.2014.

В суд 06.02.2015 поступили заключения экспертов от 29.01.2015 № 154/06-3 и 155/06-3.

Рассмотрев представленные доказательства по делу и учитывая выводы экспертов от 29.01.2015 № 154/06-3 и 155/06-3, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца отсутствует право требования страхового возмещения по договору страхования от 04.02.2014 № 426-164-007309/14, в связи с тем, что представленный истцом договор возмездной уступки прав (цессии) от 11.06.2014 является незаключенным.

Результатами проведенной судебной экспертизы факт фальсификации договора уступки прав требования (цессии) от 11.06.2014 подтвержден, воля ООО «Зимний сезон» на подписание договора отсутствовала.

Установление факта составления текста спорного договора цессии позже, чем выполнена подпись директора ООО «Зимний сезон» (подпись выполнена изначально на пустых листах бумаги), свидетельствует об отсутствии волеизъявления стороны договора, от имени которой договор в представленной редакции и изложенными в нем условиями не подписывался.

Доводы истца, что судом первой инстанции в основу решения суда было положено заключение эксперта № 155/06-3 от 29.01.2015, которое не отвечает признакам допустимого и достоверного доказательства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В предварительном судебном заседании представитель ООО «Зимний сезон» заявлял, что договор уступки прав требования в представленной редакции им не заключался и не мог быть заключен, поскольку договор уступки прав требования от 11.06.2014 содержит заведомо невыгодные для ООО «Зимний сезон» условия (по данном договору уступаются права требования на сумму 45 342 312 руб., в счет якобы задолженности ООО «Зимний сезон» перед ИП Муратидис М.А. в размере 14 000 000 руб.).

Директор ООО «Зимний сезон», говорил о том, что текст договора мог быть выполнен поверх подписей, имевшихся на пустых листах.

Учитывая изложенное, было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы:

- почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности подписи директора ООО «Зимний сезон» Додонова П.С. на договоре уступки прав требования от 11.06.2014 (на всех четырех листах договора);

- технической экспертизы документа – договора уступки прав требования от 11.06.2014 на предмет определения очередности нанесения машинописного текста договора возмездной уступки права требования от 11.06.2014 и подписи Додонова П.С. и печати ООО «Зимний сезон» на всех листах договора.

ИП Муратидис М.А. против проведения экспертизы не возражал. Стороны настоящего спора совместно согласовали экспертное учреждение - ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы (государственное бюджетное учреждение). Ни одна из сторон по делу не возразила против данной кандидатуры экспертного учреждения и предложенных экспертов.

Выводы, изложенные в заключении эксперта № 154/06-3 от 29.01.2015 свидетельствуют о том, что подписи на 1, 2, 3, 4 листах договора уступки прав (цессии) от 11.06.2014, заключенного между ИП Муратидис С.А. и ООО «Зимний Сезон», выполнены Додоновым Павлом Сергеевичем.

Выводы, изложенные в заключении эксперта № 155/06-3 от 29.01.2015 свидетельствуют о том, что на первых трех листах договора возмездной уступки прав (цессии), заключенный между ООО «Зимний сезон» и ИП Муратидис М.А. от 11.06.2014, первоначально выполнены подписи Додонова П.С., а затем печатные тексты представленного документа. Ответить на вопрос о последовательности выполнения печатного текста на четвертом листе представленного договора и подписи от имени Додонова П.С. не представилось возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, в которой указано, что четвертый лист исследуемого договора подвергался воздействию механизмов несколько раз: как до выполнения подписи от имени Дадонова П.С. так и после. Последовательность выполнения подписи от имени Додонова П.С. и оттиска печати ООО «Зимний сезон» на четвертом листе следующая: первым был нанесен оттиск печати ООО «Зимний сезон», затем выполнена подпись от имени Додонова