Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А60-44377/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

настоящего договора и после завершения работ передать готовый объект Застройщику по акту приема-передачи).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком услуги строительного контроля на объекте: «Строительство второй очереди торгово-развлекательного центра «КИТ» по адресу: г.Оренбург, ул. Самышская, 71, фактически оказаны, что подтверждается подписанными без замечания актами.

Кроме того, факт оказания услуг установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу №А47-3180/2014, в рамках которого рассматривался иск ООО "Благоустроитель" к ООО "Форсаж" о взыскании задолженности по оплате услуг, выполненных в рамках спорного договора за ноябрь 2013г. в размере 680 000 руб., односторонний акт судом принят, также установлено, что какой-либо мотивированный отказ истцом в адрес ответчика не направлялся. Решением от 03.10.2014г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлен факт надлежащего оказания услуг ответчиком истцу.

Экспертное заключение «НПО «Энергоаудит» от 03.04.2014г., технический отчет ООО «ПРИЗ» обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств в обоснование исковых требований, поскольку предметом исследования в обоих случаях являлось не качество услуг, оказанных истцу ответчиком, а работы, выполненные подрядной организацией ООО «Спецпромстрой». Кроме того, в обоих случаях обследование производилось без уведомления ответчика и без участия его представителя. 

При этом судом установлено, что ответчиком в период осуществления третьим лицом на объекте строительно-монтажных работ по устройству железобетонных монолитных конструкций в секторе «Гипермаркеты», выявлена необходимость дополнительной проверки части выполненных монолитных колонн В:6, В;8, В4 13; В; 21; ж; 13; Ж;17, Р; 21; С; 12, С; 12) на наличие отступлений от их проектного положения. Для проведения проверки приглашена сторонняя организация для определения положения колонн в секторе «Гипермаркет» (оси А-Я; 1-21) с последующим представлением результатов в виде расчета нагрузок, выполненного в программном комплексе с учетом фактического положения колонн (результат расчета нагрузок в программном комплексе «SCAD Office»). Проверка проведена с приглашением непосредственного подрядчика (третье лицо) (письмо от 20.04.2013г., направленное ответчику). Согласно проведенной проверке имеющиеся отклонения являются незначительными, соответствуют требованиям проектной документации и не нарушают требований действующих строительных норм и правил.  

Таким образом, доводы истца о том, что ответчиком ненадлежащим образом оказаны услуги в части проверки выполнения работ третьим лицом на объекте строительства не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку подрядные работы по строительству объекта выполнены некачественно, соответственно функции строительного контроля на объекте истец надлежащим образом не выполнил, у ответчика имеются основания для отказа от оплаты услуг по договору в полном объеме, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как уже было отмечено, истцом не доказан факт оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, экспертные заключения, на которые ссылается истец, не содержат выводов относительно услуг строительного контроля, выводы сделаны только в отношении работ, выполненных третьим лицом. При этом ответчик не был извещен о проведении исследования и его представитель не принимал в нем участия. 

Кроме того, заказчик вправе отказаться от оплаты оказанных услуг в полном объеме только в том случае, когда исполнителем допущены такие существенные недостатки, которые полностью исключают возможность использования результата услуг и не могут быть устранены. Наличие таких недостатков материалами настоящего дела не доказано. Даже заключения, на которые ссылается истец, содержат выводы о том, что выявленные недостатки работ, выполненных третьим лицом, являются устранимыми.

Суд также принимает во внимание следующее обстоятельство. По утверждению самого истца стоимость строительства объекта составила порядка 542 млн. руб., подрядчик считает, что стоимость выполненных работ составляет 984 млн. руб., по данному вопросу между истцом и подрядчиком существует судебный спор. При этом истец указывает, что стоимость устранения недостатков составила около 12 млн. руб. Таким образом, даже если принять во внимание позицию истца, наибольшая часть работ выполнена с надлежащим качеством. При таких обстоятельствах истец не обосновал свое право на отказ от оплаты услуг организации, осуществляющей функции строительного контроля, в полном объеме. Требования о соразмерном уменьшении цены услуг истец к ответчику не предъявлял, соответствующий расчет не представил. Более того, судом установлено, что такого требования, или иного требования, связанного с качеством работ, истец не предъявлял и лицу, непосредственно выполнявшему строительные работы.         

Ссылка истца на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2015г. по делу №А60-5327/2014 является необоснованной, поскольку ответчик не входит в круг лиц, участвующих в данном деле. Кроме того, в рамках указанного дела спорным является вопрос об объеме выполненных работ и их стоимости, выводов относительно качества работ, стоимости некачественно выполненных работ, названное постановление суда кассационной инстанции не содержит.   

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, правового значения для рассматриваемого дела не имеют и не могут быть приняты судом в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов судом апелляционной  инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2015 года по делу №А60-44377/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова