Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А71-1411/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6043/2015-АКу

г. Пермь

11 июня 2015 года                                                   Дело № А71-1411/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» (ОГРН 112183007540 , ИНН 1831156190): не явились;

от заинтересованного лица - Административной комиссии при Администрации Индустриального района г. Ижевска: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2015 года

по делу № А71-1411/2015,

принятое судьей Калининым Е.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд»

к Административной комиссии при Администрации Индустриального района г. Ижевска

о признании незаконным и отмене постановления,

  установил:

  Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Индустриального района г. Ижевска (далее - административная комиссия) о назначении административного наказания от 29.01.2015 № 98-2015.

  Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2015 в удовлетворении требований общества отказано.

  Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

  В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что контрольные мероприятия проведены с грубым нарушением норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), а именно: заявитель не уведомлен о проведении внеплановой проверки, отсутствует акт проверки в установленной форме, акт по результатам проверки не вручен, какие-либо доказательства его направления в материалах дела отсутствуют. Указывает, что общество дважды привлечено к ответственности за одно и то же правонарушение. Полагает, что имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

  Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу суду не представило.

  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

  Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

         Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  14.01.2015 с 15 час. 25мин. до 15час. 35мин. и 15.01.2015 с 10 час.30 мин. до 10 час.40 мин. членом Административной комиссии при Администрации Индустриального района города Ижевска выявлен факт нарушения требований Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением городской Думы г. Ижевска от 28.06.2012 № 308 (далее – Правила благоустройства № 308). В нарушение требований подпунктов 4.5.1, 4.5.11, 4.5.23 Правил благоустройства № 308 на крыше многоквартирного жилого дома №2 по ул. пл. 50-летия Октября г.Ижевска до 10 час. не проведены работы по очистке крыши от сосулек и ледяных наростов. Сосульки расположены над входными группами (подъездами).

         В ходе осмотра составлены акты осмотра территории (объекта) от 14.01.2015, 15.01.2015 с фотоматериалами и картами-схемами.

         По факту нарушений, установив, что указанный жилой дом находится в управлении заявителя, уполномоченное лицо Административной комиссии при Администрации Индустриального района города Ижевска составило в отношении общества протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.2 Закона УР от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее – Закон УР № 57-РЗ) № 4 от 16.01.2015.

         29.01.2015 постановлением Административной комиссии при Администрации Индустриального района города Ижевска № 98-2015 общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.11.2 Закона УР № 57-РЗ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

         Не согласившись с постановлением, общество обратилось в суд с заявлением.

  Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для признания деяния малозначительным.

  Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Закона № 57-РЗ непроведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно работ: по очистке от мусора, опавшей листвы, порубочных остатков деревьев и кустарников; по кошению травы; по поддержанию систем водоотвода (закрытой и открытой) в исправном состоянии, в том числе по очистке, промывке, ремонту коллекторов ливневой канализации, дождеприемных и смотровых колодцев, водопропускных труб, водоотводных лотков, дренажных и ливневых канав; по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Ижевск, пл. 50-летия Октября №2, находится в управлении ООО «УК «Жилфонд». Общество является лицом, ответственным за проведение работ по содержанию и уборке территорий указанного жилого дома, и на него распространяется действие Правил благоустройства № 308.

В соответствии с пунктом 4.5.11 Правил благоустройства № 308 мероприятия по содержанию территорий общего пользования в осенне-зимний период объектов благоустройства включают в себя, в том числе удаление снежно-ледяных образований и уплотненного снега.

Согласно пункту 4.5.11 Правил благоустройства № 308 очистка крыш от снега и удаление сосулек, ледяных наростов на карнизах, крышах и водосточных трубах производится ежедневно с обязательным соблюдением мер безопасности, в том числе во избежание несчастных случаев с пешеходами и повреждений воздушных сетей, светильников, зеленых насаждений, объектов благоустройства, а именно: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. Собственники (владельцы) зданий (сооружений), организации, осуществляющие управление жилым фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления, обеспечивают в этот же день уборку сброшенного на тротуар, пешеходную дорожку, проезд и (или) проезжую часть снега и льда.

В силу пункта 4.5.23 Правил благоустройства № 308 все работы по уборке и содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства (в том числе территорий) в осенне-зимний период должны быть закончены к 10 часам утра. В результате выполнения мероприятий по содержанию и уборке должны быть обеспечены порядок и чистота. При невозможности выполнения работ в указанный срок в связи с погодными условиями уборочные работы могут быть продолжены в течение дня.

Актами осмотра территории (объекта) от 14.01.2015, 15.01.2015 фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 16.01.2015 №4 подтверждается, что обществом нарушен предусмотренный муниципальными правовыми актами порядок проведения работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, а именно: не проведены работы по очистке крыши от сосулек и ледяных наростов (пункты 4.5.11, 4.5.23 Правил благоустройства № 308).

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено. Событие административного правонарушения в действиях заявителя административным органом доказано.

Указанные действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.2 Закона №57-РЗ.

  В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

  Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных муниципальным правовым актом обязанностей, не представлено.

  Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.2 Закона № 57-РЗ, является правомерным.

         Довод общества о том, что оно привлечено к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение, подлежит отклонению. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать и обществом не доказано, что постановлением от 22.01.2015 и постановлением от 29.01.2015 общество привлечено к ответственности за одно и то же правонарушение. Нарушения Правил благоустройства № 308 были зафиксированы в разное время. Постановлением от 22.01.2015 №84-15, на которое указывает заявитель, общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения 22 и 23 декабря 2014г. Тогда как оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение, совершенное 14 и 15 января 2015г.  В случае не произведения очистки кровли на крыше многоквартирного жилого дома от сосулек и ледяных наростов (при обязанности ежедневной уборки) после составления первоначальных актов управляющая компания в любом случае подлежит ответственности за самостоятельное правонарушение, допущенное вновь (поскольку в рассматриваемом случае нарушение не носит характер длящегося).

         Согласно п. 4.5.11 Правил благоустройства № 308 очистка крыш от снега и удаление сосулек, ледяных наростов на карнизах, крышах и водосточных трубах производится ежедневно. Таким образом, административным органом общество правомерно привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 11.2 Закона № 57-РЗ постановлением от 29.01.2015 № 98-2015, учитывая значительный временной промежуток между фиксацией двух самостоятельных, хоть и схожих по родовому признаку, правонарушений.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами и гарантиями лица, привлекаемого к административной ответственности.

  Доводы заявителя о том, что контрольные мероприятия проведены с грубым нарушением норм действующего законодательства, подлежат отклонению на следующем основании.

  В п. 1 ч. 3 ст. 1 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

  В рассматриваемом случае при проведении осмотра территории (объекта) должностному лицу не требовалось взаимодействие с проверяемым юридическим лицом; акты осмотра территории (объекта) от 14.01.2015, 15.01.2015 составлены для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

  Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение членом административной комиссии, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а не поступление каких-либо заявлений от граждан и юридических лиц о нарушении их прав и законных интересов.

  Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

  Наказание соответствует тяжести совершенного деяния, назначено в пределах санкции ч.1 ст.11.2 Закона №57-РЗ,