Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А71-15621/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13443/2013-ГК

г. Пермь

11 июня 2015 года                                                                Дело № А71-15621/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09  июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мартемьянова В. И., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д. Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка,

АО "Чепецкий механический завод"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 марта 2015 года

о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, вынесенное судьей Бусыгиной О. В.,

в рамках дела № А71-15621/2012

о признании ООО «Регионресурсы» (ОГРН 1061831002045, ИНН 1831109272) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2014 общество с ограниченной ответственностью «Регионресурсы» (далее – ООО «Регионресурсы», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лыков Павел Владимирович.

25.09.2014 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Регионресурсы» Лыкова П. В., в котором заявитель просит признать недействительными платежи по договорам аренды недвижимого имущества от 26.01.2011 №125-001-11, совершенные в период с 13.12.2012 по 04.03.2013 в сумме 772 252,92 руб., от 01.08.2012 № 125-0029-12 в период с 12.03.2013 по 25.03.2013 в сумме 285 809,32 руб., по договору аренды движимого имущества от 26.01.2011 №125-0012-11 в период с 13.12.2012 по 25.02.2013 в сумме 1 700 000 руб.; применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2015 (резолютивная часть от 17.02.2015) признаны недействительными сделками платежи, произведенные Обществом «Регионресурсы» обществу «Чепецкий механический завод» на основании платежных поручений № 3337 от 13.12.2012 на сумму 50 000 руб., № 3441 от 20.12.2012 на сумму 100 000 руб., № 3454 от 21.12.2012 на сумму 50 000 руб., № 3509 от 26.12.2012 на сумму 200 000 руб., № 3496 от 25.12.2012 на сумму 100 000 руб., № 3526 от 27.12.2012 на сумму 100 000 руб., № 3547 от 28.12.2012 на сумму 150 000 руб., № 3563 от 29.12.2012 на сумму 50 000 руб., № 140 от 17.01.2013 на сумму 100 000 руб., № 178 от 23.01.2013 на сумму 100 000 руб., № 183 от 23.01.2013 на сумму 50 000 руб., № 417 от 14.02.2013 на сумму 150 000 руб., № 429 от 18.02.2013 на сумму 200 000 руб., № 543 от 25.02.2013 на сумму 300 000 руб., всего на общую сумму 1 700 000 руб., по договору аренды движимого имущества №125-0012-11 от 26.01.2011. Применены последствия недействительности сделок: с ОАО «Чепецкий механический завод» в пользу ООО «Регионресурсы» взыскано 1 700 000 руб.; восстановлена задолженность ООО «Регионресурсы» перед ОАО «Чепецкий механический завод» в сумме 1 700 000 руб.

С ОАО «Чепецкий механический завод» в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, АО «Чепецкий механический завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит, просит его отменить, в части удовлетворенной судом по следующим основаниям.   Наличие непогашенных текущих обязательств, возникших из договора аренды № 125-012-11 от 26.01.2011, подтверждает, что спорные платежи осуществлены во исполнение обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом. Сумма платежей по указанному договору равняется 980 690,65 руб., т.е. менее 1 % стоимости активов должника, что в совокупности с фактом совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника является свидетельством невозможности ее оспаривания на основании п. 1 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве.    Делая вывод о невозможности применения ст. 61.4 Закона к оспариваемым сделкам, суд не учел того, что к текущим платежам должны быть отнесены арендные платежи за декабрь 2012 года и далее.

Конкурсный управляющий ООО «Регионресурсы» Лыков П.В. в письменном отзыве на жалобу указывает на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, а равно отсутствие оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

АО «ЧМЗ» просило рассмотреть дело без его участия. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

АО "Чепецкий механический завод" в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известило арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 между ОАО «Чепецкий механический завод» (арендодатель) и ООО «Регионресурсы» (арендатор) заключен договор аренды № 125-0029-12.

Согласно п. 5.1, 5.2. договора аренды от 01.08.2012 №125-0029-12 арендная плата составляет 95 604 руб. 41 коп. и вносится не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным.

26.01.2011 между ОАО «Чепецкий механический завод» (арендодатель) и ООО «Регионресурсы» (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества № 125-0012-11.

Согласно п. 5.1, 5.2. договора аренды движимого имущества от 26.01.2011 №125-0012-11 арендная плата составляет 240 701 руб. 03 коп. и вносится не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным.

Дополнительным соглашением № 2 от 03.12.2012 к договору аренды движимого имущества от 26.01.2011 №125-0012-11 размер арендной платы с 01.01.2013 установлен сторонами в размере 239 302 руб. 69 коп.

26.01.2011 между ОАО «Чепецкий механический завод» (арендодатель) и ООО «Регионресурсы» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 125-0011-11 по условиям которого арендодатель обязался представить арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, перечень которого приведен в Приложении №1.

Согласно п. 5.1, 5.2. договора аренды недвижимого имущества от 26.01.2011 №125-0011-11 арендная плата составляет 95 604 руб. 41 коп. и вносится не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным.

В процессе рассмотрения заявления установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что спорные платежи совершены в пользу ОАО «Чепецкий механический завод» в счет погашения задолженности по договорам аренды недвижимого имущества от 01.08.2012 №125-0029-12, , от 26.01.2011 №125-0011-11, договору движимого имущества от 26.01.2011 №125-0012-11.

Так, ООО «Регионресурсы» перечислило ОАО «Чепецкий механический завод» денежные средства:

платежными поручениями от 12.03.2013 № 698, от 20.03.2013 № 776, от 22.03.2013 № 785, от 25.03.2013 № 798 в общем размере 285 809 руб.32 коп., назначением платежей «по договору аренды недвижимого имущества № 125-0029-12 от 01.08.2012»;

платежными поручениями от 13.12.2012 № 3337, от 20.12.2012 № 3441, от 21.12.2012 № 3454, от 25.12.2012 № 3496, от 26.12.2012 №3509, от 27.12.2012 № 3526, от 28.12.2012 № 3547, от 29.12.2012 № 3563, от 17.01.2013 № 140, от 23.01.2013 №№ 178, 183, от 14.02.2013 № 417, от 18.02.2013 № 429, от 25.02.2013 № 543 в общем размере 1 700 000 руб.00 коп., назначением платежей «по договору аренды движимого имущества №125-0012-11 от 26.01.2011»;

платежными поручениями от 12.12.2012 № 3312, от 17.12.2012 № 3367, от 24.12.2012 № 3476, от 19.02.2013 № 445, от 21.02.2013 № 527, от 04.03.2013 № 592 в общем размере 772 252 руб. 92 коп., назначением платежей «по договору аренды недвижимого имущества №125-0011-11 от 26.01.2011».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, совершение названных сделок в период подозрительности, полагая, что сделки являются недействительными по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел  к  выводу об обоснованности заявления в части, а именно, признал недействительными сделки по перечислению в пользу ОАО «Чепецкий механический завод» денежных средств по платежным поручениям от 13.12.2012 №3337, от 20.12.2012 №3441, от 21.12.2012 №3454, от 25.12.2012 №3496, от 26.12.2012 №3509, от 27.12.2012 №3526, от 28.12.2012 №3547, от 29.12.2012 №3563, от 17.01.2013 №140, от 23.01.2013 №№178, 183, от 14.02.2013 №417, от 18.02.2013 №429, от 25.02.2013 №543 (т.2, л.д. 109-122) в общем размере 1700000 руб.00коп. по договору аренды недвижимого имущества от 26.01.2011 №125-0012-11 

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32), под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. При этом, в силу п. 2 названной статьи для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО «Регионресурсы» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству определением от 29.12.2012.

Перечисление ООО «Регионресурсы» ОАО «Чепецкий механический завод» денежных средств в общем размере 2 758 062 руб. 24 коп. произведено за месяц до принятия и после принятия арбитражным судом 29.12.2012 к производству заявления о признании ООО «Регионресурсы» банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный приведенной ранее нормой Закона.

Материалами дела подтверждено, что на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность по денежным обязательствам и обязательным платежам перед иными кредиторами.

Так, 28.12.2012 ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ООО «Регионресурсы» несостоятельным (банкротом), основанием чему явилась задолженность, установленная решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2012 по делу № А71-7723/2012 в сумме 8 072 590,72 руб., от 24.07.2012 по делу №А71-7724/2012 в сумме 2 100 676, 20 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2012 по делу №А71-15621/2012 заявление ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» о признании несостоятельным (банкротом)