Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А60-56093/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения подрядчиком сроков поставки, сборки, монтажа мебели и пуско-наладки оборудования, подрядчик обязуется уплатить заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости товара, за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки составил 790 831 руб. 64 коп. за период с 21.08.2014 по 15.12.2014, исходя из стоимости товара в размере 6 876 796 руб. 83 коп. (суммы договора) и размера пени 0,1%.

Факт нарушения срока поставки товара, а также начальный период начисления неустойки, является установленным, и, по сути, ответчиком не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Возражая по заявленным исковым требования, ответчик указал на неверное  определение истцом размера пени при расчете неустойки в связи с тем, что сумма договора не является стоимостью товара, и расчет неустойки от суммы договора в размере 6 876 796 руб. 83 коп. противоречит п. 6.1 договора. По расчету ответчика стоимость товара составляет: 6 876 796 руб. 83 коп. (общая сумма договора) - 1 049 002 руб. 91 коп. (НДС 18%) - 1 225 000 руб. 00 коп. (упаковка и доставка товара) - 300 000 руб. 00 коп. (разгрузка, подъем на этажи, сборка, расстановка и установка мебели) - 76 630 руб. 00 коп. (установка оборудования) = 4 226 163 руб. 92 коп.

Учитывая буквальное содержание п. 2.2 договора в совокупности с п. 6.1 договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что понятие стоимость товара для цели начисления неустойки не тождественно понятию сумма договора.

Поскольку истцом расчет стоимости товара, приведенный в отзыве ответчика, не оспорен, суд первой инстанции принял данный расчет на основании ч. ч. 3, 3.1 ст. 70 АПК РФ с учетом того, что ответчик необоснованно исключил из данной стоимости товара сумму НДС в общем размере 1 049 002 руб. 91 коп. Без учета данного вычета стоимость товара составила 5 275 166 руб. 83 коп.

По расчету суда за период просрочки, приведенный истцом в исковом заявлении (с 21.08.2014 по 15.12.2014), обоснованный размер неустойки составляет 606 644 руб. 18 коп. (5 275 166 руб. 83 коп. х 0,1% х 115).

При этом судом первой инстанции верно указано на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по договору подряда № 22/5-14 от 22.05.2014 в полном объеме 24.10.2014 (в частности, доказательств принятия истцом всех товаров и работ в указанную дату).

Ссылки заявителя жалобы на необоснованное начисление неустойки за период с 21.08.2014 по 15.12.2014, тогда как ответчиком обязательства по договору в полном объеме выполнены 24.10.2014 и соответственно период просрочки должен составлять 63 дня (с 21.08.2014 по 24.10.2014), судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Согласно п. 6.1 договора стороны согласовали ответственность подрядчика за нарушение сроков поставки, сборки, монтажа и пуско-наладке оборудования.

В силу п. 4.2 договора факт выполнения подрядчиком работ по сборке мебели, монтажу и пуско-наладке оборудования подтверждается подписанием акта ввода в эксплуатацию, подписанным уполномоченными представителями заказчика и подрядчика.

В соответствии с п. 3.7 договора право собственности на товар, а также риск случайной гибели товара переходит к заказчику после подписания акта ввода в эксплуатацию представителями обеих сторон.

Акта ввода в эксплуатацию, подписанного уполномоченными представителями заказчика (ООО "Энергокомплекс") и подрядчика (ООО "ПТК Урал"), равно как и иного документа, удостоверяющего приемку выполненных работ по спорному договору заказчиком (п. 2 ст. 720 ГК РФ) в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доказательства отказа заказчика от подписания акта ввода в эксплуатацию (иного документа сдачи-приемки работ по договору № 22/5-14 от 22.05.2014), в том числе и доказательств одностороннего составления акта ответчиком, в материалах дела также отсутствуют.

При этом ссылки ответчика на акт выполненных работ от 24.10.2014 (т. 2 л.д. 1), подписанный ООО "ПТК Урал" и Подоспеловым А.А., не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный акт свидетельствует о выполнении работ подрядчиком (Подоспеловым А.А.) в рамках договора подряда № 080714 от 08.07.2014, заключенного между ООО "ПТК Урал" и Подоспеловым А.А., и принятии данных работ заказчиком (ООО "ПТК Урал"). Сведений о подписании акта от 24.10.2014, в том числе ООО "Энергокомплекс", материалы дела не содержат. Таким образом, данный акт не может служить доказательством факта сдачи результата работ ООО "ПТК Урал" по договору № 22/5-14 от 22.05.2014 и принятие его ООО "Энергокомплекс".

Указания ответчика на поставку товара в полном объеме также не принимаются апелляционной коллегией ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела товарных накладных (т. 1 л.д. 47-91) следует, что по накладным № 398 от 24.10.2014, № 360 от 03.09.2014, № 185 от 04.07.2014 товар получен ответчиком не в полном объеме (в отсутствие определенных позиций, поименованных в товарной накладной). Более того, истец обращался в адрес ответчика с претензиями от 21.10.2014, 01.12.2014 (т. 1 л.д. 37, 41), содержащими требования исполнить обязательства по договору в полном объеме, допоставить товар.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном включении при расчете неустойки в стоимость товара суммы НДС отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при реализации товаров, передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене реализуемых товаров, передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров, имущественных прав соответствующую сумму НДС.

Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары и государством, покупатель товаров в этих отношениях не участвует. Вместе с тем предъявление продавцом к оплате покупателю дополнительно к цене реализуемого товара суммы налога вытекает из положений п. 1 ст. 168 НК РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сторонами в п. 6.1 договора установлено, что размер неустойки исчисляется исходя из стоимости товара.

При этом в п. 2.2 договора стоимость договора, включающая в себя в том числе стоимость товара, указана сторонами с учетом НДС.

Следовательно, стороны определили стоимость товара с включенной в нее суммой налога, а размер неустойки поставили в зависимость от стоимости товара.

При таких обстоятельствах суд правомерно при расчете неустойки, подлежащей взысканию, исходил из стоимости товара с учетом НДС.

Данный подход соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09.

Ссылки ответчика на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 № 5328/12 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данное постановление не подлежит применению в настоящем деле, т.к. описанные в нем обстоятельства не являются тождественными обстоятельствам настоящего дела и распространяются на иные правоотношения.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки, необходимости снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

То обстоятельство, что истец не понес убытков, т.к. не расторгал договор и не приобретал аналогичный товар по белее высокой цене, а предусмотренный договором процент неустойки превышает действующую в период просрочки ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, на что ссылается податель жалобы, само по себе не свидетельствует о несоразмерности исчисленной неустойки.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия п. 6.1 договора № 22/5-14 от 22.05.2014 о договорной неустойке недействительными по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признаны, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик подписал договор без разногласий, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГК РФ).

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что условие                   п. 6.1 договора № 22/5-14 от 22.05.2014 о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

При этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных ст. 401, 404, 405, 406 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для снижения удовлетворенного судом первой инстанции размера неустойки.

Отказ суда удовлетворить ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления времени на корректировку линии защиты, вопреки доводам апелляционной жалобы, является обоснованным, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных положениями ст. 158 АПК РФ.

Указания апеллянта на отклонение судом ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в целях урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, чем нарушены права ответчика на урегулирование спора с помощью примирительных процедур отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания ч. 2 ст. 158 АПК РФ следует, что суд может отложить судебное разбирательство в целях мирного урегулирования спора при обращении к суду обеих сторон. Однако из протокола судебного заседания от 17.03.2015 не следует, что истец поддержал указанное ходатайство ответчика, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения данного ходатайства в силу ч. 2 ст. 158 АПК РФ.

При этом суд обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Также обоснованным является отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Сарафанова В.А. ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Доводов в части распределения судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной