Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А60-56093/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5821/2015-ГК

г. Пермь

10 июня 2015 года                                                                Дело № А60-56093/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевой В.В.,

при участии:

от истца – ООО "Энергокомплекс": не явились,

от ответчика – ООО "ПТК Урал": Гейне И.А. по доверенности от 02.03.2015, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ПТК Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2015 года

по делу № А60-56093/2014, принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску ООО "Энергокомплекс"  (ОГРН  1096673015020, ИНН 6673210179)

к ООО "ПТК Урал"  (ОГРН 1126671005713, ИНН 6671390712)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" (далее – истец, ООО "Энергокомплекс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПТК Урал" (далее – ответчик, ООО "ПТК Урал") о взыскании договорной неустойки в размере 790 831 руб. 64 коп. за период с 21.08.2014 по 15.12.2014, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2015 (резолютивная часть от 17.03.2015), принятым судьей Воротилкиным А.С., исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ПТК Урал" в пользу ООО "Энергокомплекс" взыскано 606 644 руб. 18 коп. – неустойка за период с 21.08.2014 по 15.12.2014, а также 22 105 руб. 52 коп. в возмещение судебных расходов. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на нарушение процессуальных прав ответчика, а именно отклонение судом ходатайства о переносе судебного заседания для предоставления времени на корректировку линии защиты, не предоставление времени на урегулирование спора с помощью примирительных процедур. Также ответчик не согласен с произведенным судом расчетом неустойки в части включения в стоимость товара суммы НДС. Полагает указанный расчет неустойки не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Ходатайствует о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки. Полагает, что вывод суда о том, что соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, основан исключительно на формальном исследовании судом доказательств, предоставленных истцом, и отсутствии доказательств того, что обязательства по договору исполнены в полном объеме. Представил расчеты неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей на момент неисполнения обязательства, а также исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца также поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки своего представителя в назначенное судебное заседание.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

В силу ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство с учетом конкретных обстоятельств дела.

Явка сторон по данному делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной. Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке ст. 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со ст. 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

В заявленном истцом ходатайстве не указаны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых истец желал бы дать пояснения, при этом истцом представлен мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием изложенных в нем доводов.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения ходатайства ООО "Энергокомплекс" об отложении судебного разбирательства отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв истца на апелляционную жалобу.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 159 АПК РФ и удовлетворено в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель ответчика на доводах, изложенных в возражениях на отзыв истца на апелляционную жалобу, настаивал. Возражал по периоду начисления неустойки, полагает правильным период с 21.08.2014 по 24.10.2014, поскольку согласно товарным накладным № № 359, 360, 361 от 03.09.2014 и № 398 от 24.10.2014 товар поставлен ответчиком в адрес истца 24.10.2014 в полном объеме, а согласно акту выполненных работ от 24.10.2014 монтажные работы окончены 24.10.2014.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном                ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.05.2014 между ООО "Энергокомплекс" (заказчик) и ООО "ПТК Урал" (подрядчик) заключен договор подряда № 22/5-14 (т. 1 л.д. 14-36).

По условиям указанного договора подрядчик обязуется поставить заказчику технологическое, учебное оборудование, мебель, продукцию детского ассортимента (далее по тексту «товар»), а также выполнить работы по сборке мебели, монтажу оборудования и пусконаладочные работы, а заказчик обязуется принять товар, принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена, сроки поставки товара определяются соглашением сторон и указываются в спецификации, которая является приложением к настоящему договору и его неотъемлемой частью.

Согласно п. 2.1 договора сумма договора составляет 6 876 796,83 руб. (шесть миллионов восемьсот семьдесят шесть тысяч семьсот девяносто шесть рублей, 83 коп.), в т.ч. НДС (18%).

В соответствии с п. 2.2 договора сумма договора в размере 6 876 796,83 руб. с учетом НДС (18%), включает в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, погрузку товара на складе подрядчика, расходы по доставке товара до объекта заказчика по адресу: Свердловская область, Тавдинский ГО, п. Карабашка, ул. Ленина 6., а также стоимость работ по разгрузке товара на объекте Заказчика, сборке мебели и монтажу оборудования.

В п. 2.3 договора предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату товара на основании счета подрядчика в следующем порядке:

- предоплата в размере 50% от суммы договора, указанной в п. 2.1., по спецификации в срок не позднее пяти банковских дней с момента подписания сторонами спецификации;

- оплата в размере 40% от суммы договора по спецификации, в срок не позднее трех банковских дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке;

- окончательный расчет 10% от суммы договора по спецификации в срок не позднее трех банковских дней с момента подписания подрядчиком и заказчиком акта ввода в эксплуатацию, предусмотренного п. 4.2 Договора.

Согласно п. 3.2 договора срок поставки составляет не позднее 60 дней с момента поступления на расчетный счет подрядчика денежной суммы в размере 50% стоимости товара, предусмотренной п. 2.1 настоящего договора, в соответствии с п. 2.3.1 договора, либо с момента составления иного документа, подтверждающего оплату товара подрядчиком в указанном размере.

В соответствии с п. 4 спецификации (приложение № 1 к договору) срок комплектации, поставки и сборки составляет 60 рабочих дней.

В силу п. 4.2 договора факт выполнения подрядчиком работ по сборке мебели, монтажу и пуско-наладке оборудования подтверждается подписанием акта ввода в эксплуатацию, подписанным уполномоченными представителями заказчика и подрядчика.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков поставки, сборки, монтажа мебели и пуско-наладки оборудования, подрядчик обязуется уплатить заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости товара, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 8.1 договора стороны согласовали претензионный порядок разрешения споров, установили срок ответа на претензию 10 календарных дней.

Во исполнение условий договора заказчиком произведена предоплата товара на общую сумму 6 789 117 руб. 15 коп., что подтверждается платежными поручениями № 709 от 26.05.2014, № 990 от 04.07.2014, № 1347 от 15.08.2014 (т. 1 л.д. 44-46).

Ответчиком произведена поставка товара 10.10.2014 и 24.10.2014, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1 л.д. 47-91).

Согласно представленных данных истца, по состоянию на 15.12.2014 подрядчик свои обязательства по договору полностью не исполнил.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком условий договора в части срока поставки товара, а также на неисполнение всех принятых на себя обязательств по договору, ООО "Энергокомплекс" направило ответчику претензии от 21.10.2014, 01.12.2014 (т. 1 л.д. 37, 41) с требованием об оплате штрафной неустойки за периоды с 21.08.2014 по 21.10.2014 и с 21.08.2014 по 01.12.2014 соответственно, а также о выполнении обязательств по договору в полном объеме (допоставить товар, смонтировать поставленный товар).

Указанные претензии получены ответчиком 27.10.2014, 08.12.2014 (т. 1 л.д. 40, 43).

В связи с оставлением претензий ответчиком без удовлетворения, ООО "Энергокомплекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом неверно рассчитан размер неустойки исходя из стоимости товара равной сумме договора. При этом суд принял во внимание представленный ответчиком расчет стоимости товара, произвел перерасчет размера неустойки за период просрочки, приведенный истцом в исковом заявлении, исходя из стоимости товара, рассчитанной ответчиком, с учетом суммы НДС. Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлял ответчик. Судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины суд удовлетворил пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, возражений на отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

По своей правовой природе договор № 22/5-14 от 22.05.2014 является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда. К отношениям сторон, вытекающим из названного договора, подлежат применению положения § 3 главы 30 и § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в