Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А60-33798/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

16.12.2013.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ (ред. от 28.09.2010) «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Согласно статье 9 названного Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течении сроков, установленных в соответствии с Правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию учетных документы, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Данная ответственность, в совокупности с обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформирования конкурсной массы должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Указанная правовая позиция по вопросу применения п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве сформулирована в частности в постановлении Президиум ВАС РФ от 06.11.2012 № 9127/2012.

Решением арбитражного суда от 07.04.2014 общество «Стандарт-Логистик» признано банкротом; суд обязал руководителя должника в течение 10 дней с даты изготовления судебного акта в полном объеме обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из материалов дела усматривается, что руководителем должника и представителем общества Третьяковым А.В. 07 и 14.04.2014 была исполнена обязанность по передаче документов конкурсному управляющему должника, в том числе документов бухгалтерского учета, подлинных экземпляров договоров, накладных, подтверждающих реальность дебиторской задолженности к взысканию – частично, документы за период по третий квартал  2011 года включительно, что подтверждается описями передаваемых документов (л.д. 43-54).

Вместе с тем, документы бухгалтерского учета, договоры и первичные документы (накладные, счета-фактуры, договоры и т.д.) за период с четвертого квартала 2011 год по четвертый квартал 2013 года включительно руководителем ООО «Стандарт-Логистика» предоставлены конкурсному управляющему не были. Отсутствие у конкурсного управляющего ООО «Стандарт-Логистика» подлинных экземпляров документов бухгалтерского учета, договоров и накладных в указанный период лишило его возможности взыскать дебиторскую задолженность в судебном порядке, направить полученные от ее взыскания денежные средства на расчеты с кредиторами.

Актом инвентаризации № 1 от 17.11.2011 расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами установлена не подтвержденная дебиторами задолженность на сумму 28 243 400 руб.

Отраженные выше действия руководителя ООО «Стандарт-Логистика» свидетельствуют о предоставлении арбитражному управляющему недостоверных сведений об имуществе должника, о его активах и основаниях их выбытия, а также сведений об имеющейся дебиторской задолженности и основаниях ее возникновения.

При проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стандарт-Логистика» за период с 01.10.2011 по 01.01.2014 было установлено (лист 17), что с 01.01.2013 по 01.04.2013 произошло выбытие основных средств и их стоимость составила 0 тыс. руб., что подтверждает факт осуществления Назмутдиновым А.С. действий по выводу имущества должника.

Более того, в отношении должника ООО «Стандарт-Логистика» ранее возбуждалось дело о признании его несостоятельным (банкротом) – дело №А60-10824/2013, производство по которому было прекращено в связи с заключением мирового соглашения (определение от 08.05.2013), по условиям которого должник обязался погасить сумму долга и начисленных процентов в сроки: до 20.05.2013, до 20.06.2013 и до 20.08.2013. Условия мирового соглашения Назмутдиновым А.С. были нарушены.

Возражая на заявленные конкурсным управляющим требования, Назмутдинов А.С. ссылается на недоказанность наличия у него не переданных конкурсному управляющему документов, невозможность формирования конкурсной массы по имеющейся бухгалтерской отчетности, дачи привлекаемым лицом указаний, которые прямо или косвенно были направлены на доведение общества до банкротства и впоследствии привели к банкротству предприятия.

Указанные возражения подлежат отклонению в силу следующего.

Для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника арбитражный суд по смыслу п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве на основе исследования доказательств, представленных в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе, устанавливает обстоятельства исполнения руководителем должника возложенных на него обязанностей. При этом существенное значение для дела имеют обстоятельства, касающиеся наличия имущества должника, ведения им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

При применении субсидиарной ответственности при несостоятельности (банкротстве) организаций противоправное поведение руководителей этих организаций проявляется в том, что в результате их деятельности часть требований кредиторов остается неудовлетворенной. Противоправность поведения руководителей определяется с помощью общего критерия – неисполнение обязанностей, которое повлекло убытки для организации и ее кредиторов.

При этом следует учитывать, что для оценки вины лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, используется абстрактная модель ожидаемого поведения в той или иной ситуации разумного и добросовестного участника имущественного оборота.

Участвуя в гражданском обороте, руководители обязаны принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий.

Для применения ответственности достаточно факта объективно противоправного деяния, за исключением случая, когда должник докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Не проявление руководителем должника должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица – банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Между тем, доказательств того, что Назмутдиновым А.С. были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, материалы дела не содержат и суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, судом апелляционной инстанции усматривается причинно-следственная связь между противоправным и виновным поведением Назмутдиновым А.С., невозможностью сформирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований и доказанности материалами дела всей совокупности обстоятельств необходимых для привлечения Назмутдиновым А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Стандарт-Логистика» на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности применительно к случаям, предусмотренным пунктам 4 и 5 названной статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

На момент закрытия реестра требований кредиторов ООО «Стандарт-Логистика» общая сумма требований, включенных в состав реестра требований составила 49 133 816, 44 руб., в том числе: 41 840 809,08 руб. основного долга и 7 293 007,36 руб. пени и штрафы. Сведений о полном или частичном погашении требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника материалы дела не содержат, в связи с чем размер ответственности Назмутдинова Алексея Степановича подлежит определению в сумме 49 133 816, 44 руб.

Оспаривая размер ответственности, апеллянт ссылается на отмену решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2013 года по делу № 2-864/13, на основании которого в реестр требований кредиторов было включено требование ООО Производственное объединение «Гарантия». Вместе с тем, доказательств  пересмотра по новым обстоятельствам определения суда о включении в реестр требований кредиторов требования  ООО Производственное объединение «Гарантия» суду не представлено (ст. 65 АПК РФ), при наличии вступившего в законную силу судебного акта о включении требований в реестр у суда отсутствуют основания для уменьшения размера ответственности.

Также конкурсным управляющим заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности участника ООО «Стандарт-Логистика» Бедулева Владимира Витальевича в связи с не принятием им мер, направленных на восстановление платежеспособности должника.

Вместе с тем, проанализировав и оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим противоправности поведения Бедулева Владимира Витальевича, как руководителя и учредителя должника, в том числе неисполнение им возложенных на него обязанностей, которое повлекли убытки для должника и его кредиторов. Недоказанность ранее указанной совокупности обстоятельств влечет отказ в привлечении Бедулева В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда от 24.02.2015 подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Поскольку законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при апелляционном обжаловании определений о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотренных в рамках дела о банкротстве, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2015 года отменить.

Заявление конкурсного управляющего Чу Эдуарда Сановича о привлечении бывшего директора должника Назмутдинова Алексея Степановича и единственного участника должника Бедулева Владимира Витальевича к субсидиарной ответственности удовлетворить частично.

Привлечь Назмутдинова Алексея Степановича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Логистика» в размере 49 133 816 руб. 44 коп.

Взыскать с Назмутдинова Алексея Степановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Логистика» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в сумме 49 133 816 руб. 44 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов

Т.С. Нилогова