Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А60-33798/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16535/2014-ГК

г. Пермь

10 июня 2015 года                                                               Дело № А60-33798/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего      Чепурченко О.Н.,

судей                                             Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от Назмутдинова А.С.: Михалев О.Ю., паспорт, доверенность от 03.10.2014,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

заявление конкурсного управляющего ООО «Стандарт-Логистика» Чу Э.С. о привлечении Назмутдинова Алексея Степановича и Бедулева Владимира Витальевича к субсидиарной ответственности,

в рамках дела № А60-33798/2013 о признании ООО «Стандарт-Логистика» (ОГРН 1076674033314, ИНН 6674239773) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2013 заявление ООО «ЖД Партнер» о признании ООО «Стандарт-Логистика» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Определением от 14.11.2013 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО «Стандарт-Логистика» (далее – должник) введено наблюдение; временным управляющим утвержден Чу Эдуард Санович.

Решением арбитражного суда от 31.03.2014 ООО «Стандарт-Логистика» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Чу Эдуард Санович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 73 от 26.04.2014.

30 октября 2014 года в арбитражный суд поступило заявление о привлечении Назмутдинова Алексея Степановича и Бедулева Владимира Витальевича к субсидиарной ответственности в размере 11 014 844,91 руб.

В судебном заседании 16.02.2015 конкурсный управляющий в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер ответственности, увеличив его до 41 840 809,08 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2015 года суд привлек Назмутдинова Алексея Степановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскав в пользу ООО «Стандарт-Логистика» денежные средства в сумме 49 133 816,44 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Назмутдинов А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его в части удовлетворенных требований отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности отказать полностью, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, а также нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Назмутдинов А.С. указывает на то, что в судебном заседании по существу спора он был лишен возможности заявить ходатайства, представить свои доводы и возражения. Отмечает, что 09.02.2015 в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.02.2015 в целях предоставления конкурсным управляющим доказательств направления Назмутдинову А.С. требований; после перерыва судебное разбирательство было продолжено, а вместо запрашиваемых доказательств конкурсным управляющим было представлено уточнение требований содержащих увеличение размера ответственности с 11 014 845 руб. до 41 840 809 руб., при этом после удаления суда в совещательную комнату, по результатам которого стороны ожидали результата в отношении заявленного уточнения, судом была оглашена резолютивная часть по существу спора, удовлетворив требование конкурсного управляющего в размере 49 133 816,44 руб., то есть в сумме превышающей заявленную. Также апеллянт ссылается на недоказанность наличия у Назмутдинова А.С. документов, которые он не передал конкурсному управляющему, невозможности формирования конкурсной массы по имеющейся бухгалтерской отчетности, дачи привлекаемым лицом указаний, которые прямо или косвенно были направлены на доведение общества до банкротства и впоследствии привели к банкротству предприятия. Кроме того, апеллянт выразил несогласие с размером ответственности, ссылаясь на то, что требование ООО «ПО «Гарантия», основанные на решении Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2013 по делу № 2-7864/2013, являются недействительными, поскольку указанное решение было отменено тем же судом 29.10.2014.

Бедулев В.В. в письменном отзыве указывает на то, что оснований для вывода суда первой инстанции о наличии вины Назмутдинова А.С. в противодействии конкурсному управляющему, а равно умышленного доведения общества «Стандарт-Логистика» до банкротства, не имелось; в отношении остальных выводов суда возражений не заявил.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно рассмотрение судом первой инстанции спора с учетом заявленных уточнений без предоставления Назмутдинову А.С. возможности заявить свои возражения относительно уточненных требований, что повлекло нарушение предусмотренных статьями 7, 8 и 9 АПК РФ принципов арбитражного процесса: равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправия сторон и состязательности.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в просительной части ходатайства, представленного в судебном заседании 16.02.2015, конкурсный управляющий должника просил привлечь Назмутдинова А.С. и Бедулева В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскав с них солидарно в пользу последнего 41 840 809,08 руб. Вместе с тем, в обжалуемом судебном акте усматривается привлечение Назмутдинова А.С. к ответственности в размере 49 133 816,44 руб., то есть в сумме превышающей заявленную конкурсным управляющим, что может  свидетельствовать о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения судом апелляционной инстанции определения от 05.05.2015 о переходе к рассмотрению заявления конкурсного управляющего Чу Э.С. о привлечении Назмутдинова Алексея Степановича и Бедулева Владимира Витальевича к субсидиарной ответственности по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (вынесено в составе Чепурченко О.Н., Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.). В определении суд предложил конкурсному управляющему ООО «Стандарт-Логистика» Чу Э.С. представить в апелляционный суд пояснения, в каком размере заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, а также отзыв на апелляционную жалобу Назмутдинова А.С.

Определением от 03.06.2015 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Мармазовой С.И. на судью Нилогову Т.С.. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.

До начала судебного разбирательства от Бедулева В.В. поступил отзыв на заявление о привлечение к субсидиарной ответственности, в котором указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

От конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, в котором просил привлечь директора ООО «Стандарт-Логистика» Назмутдинова А.С. и единственного участника ООО «Стандарт-Логистика» Бедулева В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 49 133 816,44 руб., в том числе: 41 840 809,08 руб. основного долга и 7 293 007,36 руб. пени и штрафы, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Участвующий в судебном заседании представитель Назмутдинова А.С.  против удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив заявленные лицами, участвующих в деле доводы и возражения, суд апелляционной инстанции считает заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника и его единственного участника подлежащим удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно п. 12 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона.

В силу положений п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Субсидиарная ответственность на указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена при недостаточности имущества должника, ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (п. 7 постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на Семерикова А.С. обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу п. 5 ст. 10 Закона заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Из материалов дела следует, что решением единственного участника ООО «Стандарт-Логистика» № 7 от 26.03.2011 на должность директора общества назначен Назмутдинов Алексей Степанович (л.д. 16).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.04.2014 единственным участником общества являлся Бедулев Владимир Витальевич, директором – Назмутдинов Алексей Степанович.

11 декабря 2013 года временным управляющим ООО «Стандарт-Логистика» в адрес Назмутдинова Алексея Степановича в адрес руководителя должника было направлено требование о предоставлении бухгалтерских и иных документов должника, необходимых для проведения Анализа финансового состояния должника.

Не получив ответа на требование в установленный законом срок, арбитражный управляющий вручил указанное требование о предоставлении документов адресованное руководителя должника представителю общества «Стандарт-Логистика» Третьякову А.В.