Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А50-18231/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3168/2008-АК

г. Пермь

27 июня 2008 года                                                                 Дело № А50-18231/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Мещеряковой Т.И.,

судей                                        Щеклеиной Л.Ю.,

Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (Общества с ограниченной ответственностью «Газмет ИНТЭК»): Старикова Е.В. (паспорт серии 5704 №641352, доверенность от 18.06.2008г.),

от ответчиков:

от Государственного областного учреждения «Дирекция по капитальному строительству объектов инженерной инфраструктуры села»: Понеделкова Е.Г. (паспорт серии 5705 №866629, доверенность от 01.11.2007г.),

от Общества с ограниченной ответственностью «Центр конкурсных технологий»: Ехлаков А.В. (паспорт серии 5703 №794543, выписка из протокола от 26.06.2008г.),

от Конкурсной комиссии по размещению заказов на выполнение проектных, строительных работ и работ по реконструкции зданий, сооружений, автомобильных дорог и других объектов для нужд Государственного областного учреждения «Дирекция по капитальному строительству объектов инженерной инфраструктуры села»: Миронова О.Н. (паспорт серии 5703 №061761, доверенность от 31.03.2008г.),

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «ПермьКрайГаз»: Бояршинов В.В. (паспорт серии 5703 №467368, доверенность от 18.12.2008г.),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис-ПМ» (Общества с ограниченной ответственностью «Газмет ИНТЭК»)

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 марта 2008 года по делу № А50-18231/2007,

принятое судьей Зверевой Н.И.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис-ПМ»

к Государственному областному учреждению «Дирекция по капитальному строительству объектов инженерной инфраструктуры села»,

Обществу с ограниченной ответственностью «Центр конкурсных технологий»,

Конкурсной комиссии по размещению заказов на выполнение проектных, строительных работ и работ по реконструкции зданий, сооружений, автомобильных дорог и других объектов для нужд Государственного областного учреждения «Дирекция по капитальному строительству объектов инженерной инфраструктуры села»,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ПермьКрайГаз»

о признании незаконными действий (бездействия) органов по процедуре проведения открытого конкурса

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис-ПМ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения исковых требований) о признании незаконными действий государственного заказчика - Государственного областного учреждения «Дирекция по капитальному строительству объектов инженерной инфраструктуры села» (далее – учреждение) и специализированной организации - Общества с ограниченной ответственностью «Центр конкурсных технологий» по составлению конкурсной документации по открытому конкурсу на право заключения государственного контракта на выполнение проектно – изыскательских работ по объекту «Распределенные газопроводы с. Андреевка» Оханского района Пермского края в части нарушений: в приложении №1 к проекту государственного контракта предусмотрена возможность согласования цены контракта сторонами; проект государственного контракта не содержит условий о сроке и объеме представления качества работ; по составлению извещения о проведении конкурса без указания в нем обязательных для включения в такое извещение сведений; а так же о признании незаконным решения Конкурсной комиссии по размещению заказов на выполнение проектных, строительных работ и работ по реконструкции зданий, сооружений, автомобильных дорог и других объектов для нужд Государственного областного учреждения «Дирекция по капитальному строительству объектов инженерной инфраструктуры села» (далее – Конкурсная комиссия) о допуске к участию в конкурсе Общества с ограниченной ответственностью «ПермьКрайГаз» (далее – ООО «ПермьКрайГаз»), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, и выдаче рекомендации государственному заказчику о заключении государственного контракта с ООО «ПермьКрайГаз» (протокол №4.2.-15/2 от 21.11.2007г., пункты 1, 4, 5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 17.03.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же неприменение норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии с ч.1 ст.48 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести замену стороны по настоящему делу: Общество с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис-ПМ» заменить на Общество с ограниченной ответственностью «Газмет ИНТЭК», в связи со сменой наименования, произошедшей 03.04.2008г. В подтверждение факта реорганизации обществом представлены свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений в учредительные документы юридического лица от 03.04.2008г., устав Общества с ограниченной ответственностью «Газмет ИНТЭК».

В обоснование жалобы общество указывает, что конкурсной комиссией были предоставлены необоснованные преимущества ООО «ПермьКрайГаз», поскольку его заявка не соответствовала требованиям конкурсной документации, с заявкой был представлен не полный пакет необходимых документов, а представленные документы и условия конкурсного предложения не соответствовали предъявляемым к ним требованиям, в связи с чем оно не могло быть допущено к участию в конкурсе. Общество считает, что в случае недопуска третьего лица к участию в конкурсе состоялось бы повторное размещение заказа, в котором общество могло бы участвовать, а допуск общества к участию в конкурсе повлек за собой непроведение повторного конкурса и невозможность общества участвовать в нем, чем нарушены права и законные интересы общества, что является основанием для оспаривания действий конкурсной комиссии в судебном порядке. При этом общество указывает, что тот факт, что им не оспариваются действия конкурсной комиссии по недопуску самого общества к участию в конкурсе, не может быть основанием для невозможности обращения в суд с заявлением о признании иных действий конкурсной комиссии незаконными. Данные обстоятельства, по мнению общества, свидетельствуют о нарушении норм антимонопольного законодательства конкурсной комиссией и несоответствии выводов суда первой инстанции законодательству о размещении заказов.

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал, ссылается на то, что оспариваемое решение конкурсной комиссии о допуске к участию в конкурсе ООО «ПермьКрайГаз» не соответствует законодательству о размещении заказов, в связи с чем должно быть признано незаконным. Так же представитель общества пояснил, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий учреждения и специализированной организации по составлению конкурсной документации и извещения им не оспаривается.

Конкурсная комиссия, учреждение и третье лицо с жалобой не согласны по основаниям, указанным в письменных отзывах, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривают, ссылаясь на отсутствие оснований для признания оспариваемого решения конкурсной комиссии незаконным, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов общества.

В судебном заседании представители ответчиков и третьего лица доводы отзывов поддержали, при этом ссылаются на необоснованность доводов общества о создании преимущественных условий ООО «ПермьКрайГаз», так как представленная им конкурсная заявка отвечала предъявляемым к ней требованиям, в связи с чем третье лицо было правомерно допущено к участию в конкурсе.

ООО «Центр конкурсных технологий» письменный отзыв на жалобу не представило, его представитель в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, полностью поддерживает позицию конкурсной комиссии, учреждения и третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения, в пределах доводов апелляционной жалобы,  в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, учреждением (государственный заказчик) был объявлен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на выполнение проектно – изыскательских работ по объекту «Распределенные газопроводы с. Андреевка» Оханского района Пермского края (далее – конкурс), извещение о проведении конкурса было размещено в информационном бюллетене «Государственный и муниципальный заказ Пермского края» от 11.10.2007г. №65 и на сайте «Госзаказ Пермский край».

14.11.2007 состоялось вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе, оформленное протоколом от 14.11.2007г. №4.2-15/1 (л.д.18-20 т.1), в котором отражено, что на участие в конкурсе поступили четыре заявки: от общества,  ООО «ПермьКрайГаз», ОАО «Проектный институт «Пермжилкоммунпроект», ООО «УралПроектАвтоматика».

По результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе, оформленного протоколом от 21.11.2007г. №4.2-15/2 (л.д. 21-26 т.1), к участию в конкурсе допущено ООО «ПермьКрайГаз». Обществу, ОАО «Проектный институт «Пермжилкоммунпроект» и ООО «УралПроектАвтоматика» в допуске к участию в конкурсе было отказано в связи с несоответствием заявок предъявляемым к ней требованиям.

В соответствии с ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 01.07.2005г. №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), конкурс признан несостоявшимся, заказчику рекомендовано действовать в соответствии с ч. 5 ст. 27 вышеуказанного закона.

В связи с допуском  к участию в конкурсе одного участника, в соответствии с ч. 5 ст. 27 Закона  между ООО «ПермьКрайГаз» и учреждением был заключен государственный контракт, право на заключение которого являлось предметом несостоявшегося конкурса.

Посчитав решение конкурсной комиссии о допуске к участию в конкурсе ООО «ПермьКрайГаз» и выдаче заказчику рекомендаций о необходимости действовать в соответствии с ч. 5 ст. 27 Закона, а так же действия ответчиков по составлению конкурсной документации и извещению незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения и действий по составлению конкурсной документации и извещения и отсутствии оснований для признания их недействительными.

Как указано выше, выводы суда первой инстанции в части признания правомерными действий учреждения и специализированной организации по составлению конкурсной документации и извещения обществом не оспариваются.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным решения конкурсной комиссии о допуске к участию в конкурсе третьего лица и выдаче заказчику соответствующих рекомендаций являются законными и обоснованными на основании следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", которым установлен единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.7 Закона при размещении заказа путем проведения конкурса создается конкурсная комиссия, состав которой определяется заказчиком, уполномоченным органом до опубликования извещения о проведении открытого конкурса. Функции уполномоченного органа по размещению государственного заказа возложены на Министерство развития торговли и предпринимательства Пермского края (далее – Министерство). Согласно Положения о Министерстве, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 22.12.2006г.№102-п и Порядком взаимодействия исполнительного органа государственной власти Пермского края, уполномоченного на осуществление функций по размещению заказов для государственных заказчиков, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 16.02.2006г. №16-п в функции Министерства входит в том числе создание конкурсных комиссий, осуществление правового сопровождения работы комиссий при рассмотрении жалобы на их действия (решения), обжалование предписаний органов, уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов, подача исков.

Таким образом, на Министерство возложена обязанность по предоставлению интересов конкурсных комиссий, являющихся коллегиальными органами, действующими без образования юридического лица, при обжаловании их действий.

Статьей