Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А50-14136/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

апелляционной жалобы истец подтвердил, что технически фактическая схема поставки тепловой энергии на все три дома не изменилась. Доводы истца об исключении из юридической схемы отношений сторон посредника (ООО «УК «Новый город») правового значения для настоящего дела не имеют.

Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-12987/2014 от 16.02.2014 в удовлетворении исковых требований ООО «ПСК» о взыскании с ТСЖ «Янаульская - 38» задолженности за тепловую энергию отказано.

В указанном решении суд пришел к выводу, что поскольку решением суда по делу №А50-662/2013 установлен факт, что истец не является энергоснабжающей организацией по отношению к дому № 34 ул. Янаульская, то учитывая схему теплоснабжения – транзитные тепловые сети до домов № 36 и № 38 ул. Янаульская, то по отношению к ТСЖ «Янаульская, 38» истец также не может быть признан судом энергоснабжающей организацией. Учитывая при этом предоставление истцом таких же документов, которые были предметом исследования по делу № А50-662/13.

Судом первой инстанции верно указано, что схема взаимоотношений ООО «ПСК» и ОАО «ТГК-9» была многократно исследована арбитражным судом в других делах, где исполнителями коммунальных услуг также оспаривалось наличие у ООО «ПСК» статуса энергоснабжающей организации. Принятые судом судебные акты поддержали выводы антимонопольного органа о том, что сложившаяся схема взаимоотношений между ООО «ПСК» и ОАО «ТГК-9» не соответствует требованиям действующего законодательства. ООО «ПСК» не признано надлежащей энергоснабжающей организацией.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что в отношении домов по ул. Янаульская, 34, 36, 38 ООО «ПСК» не является теплоснабжающей организацией, является правильным.

Утверждение истца о том, что расторжение в судебном порядке договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде № 1830/0191/2007 от 30.11.2007 между ООО «ПСК» и ОАО «ТГК № 9» не означает прекращения фактически сложившихся между данными лицами взаимоотношений по приобретению тепловой энергии, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание  судебные акты по делу №А50-16472/2012 по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю к ООО «ПСК», ОАО «ТГК №9» о понуждении к исполнению решения и предписания  антимонопольного органа, о расторжении договора.

В частности, в мотивировочной части решения Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2013 по указанному делу отражены следующие обстоятельства.

12.03.2009 комиссия УФАС по Пермскому краю по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, рассмотрев материалы дела № 362-08-а, приняла решение, которым признала факт нарушения действиями ООО «ПСК» и ОАО «ТГК-9» частей 1 и 2 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции».

Согласно выводам антимонопольного органа ООО «ПСК» и ОАО «ТГК-9» заключили соглашение и осуществляли согласованные действия в форме заключения между собой договора купли-продажи тепловой энергии, понуждения потребителей к расторжению договоров теплоснабжения с ОАО «ТГК-9» и заключению договоров с ООО «ПСК», результатом которых является: установление для ряда покупателей более высоких цен на тепловую энергию; раздел рынка тепловой энергии в г. Перми по кругу потребителей; ограничение конкуренции на вышеуказанном рынке.

12.03.2009 года антимонопольным органом ОАО «ТГК-9» и ООО «ПСК» выданы предписания о прекращении нарушений частей 1 и 2 статей 11 ФЗ «О защите конкуренции», в том числе:

- ОАО «ТГК-9» предписывалось при осуществлении деятельности в сфере купли-продажи (реализации) и передачи тепловой энергии информировать потребителей тепловой энергии г. Перми о готовности осуществлять продажу тепловой энергии потребителям тепловой энергии, энергопринимающие устройства которых имеют технологическое присоединение, в том числе опосредованное, к тепловым сетям ОАО «ТГК-9»; не допускать необоснованных отказов либо уклонений от заключения договоров  теплоснабжения с потребителями тепловой энергии, в том числе с исполнителями коммунальных услуг; не совершать действий, направленных на расторжение действующих договоров поставки тепловой энергии; принять все необходимые меры, обеспечивающие теплоснабжение потребителей г. Перми.

- ООО «ПСК» предписывалось при осуществлении деятельности в сфере передачи тепловой энергии информировать энергоснабжающие организации (продавцов тепловой энергии) и потребителей тепловой энергии г. Перми о готовности осуществлять транспортировку тепловой энергии по тепловым сетям, находящимся во владении и (или) пользовании ООО «ПСК»; не допускать необоснованных отказов от заключения договоров оказания услуг по передаче тепловой энергии, в том числе в связи с отсутствием тарифа на передачу тепловой энергии; не совершать действия, направленные на понуждение потребителей г. Перми к заключению договоров теплоснабжения, принять все необходимые меры, обеспечивающие теплоснабжение потребителей г. Перми

Правомерность указанных выше актов антимонопольного органа была проверена и подтверждена в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2009 по делу № А50-13584/2009, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ООО «ПСК» о признании недействительным решения и предписания по делу № 362-08-а отказано.

Отсутствие в таком случае совпадения участвующих в указанном деле лиц с лицами, участвующими в настоящем споре, не исключает  применение при рассмотрении данного дела указанных судебных актов как одного из доказательств. Оснований для иных выводов по материалам настоящего дела, у апелляционного суда не имеется.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А50-16472/2012 по заявлению УФАС по Пермскому краю к ООО «ПСК» и ОАО «ТГК №9» на указанные общества возложена обязанность  исполнить решение и предписание УФАС по Пермскому краю от 12.03.2009 по делу №362-08-а о прекращении нарушения частей 1 и 2 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в заключении соглашения и осуществлении  согласованных действий в форме договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 №1830/0191/2007 между ОАО «ТГК №9» и ООО «ПСК», а также понуждении потребителей к расторжению договоров теплоснабжения с ОАО «ТГК №9» и заключению договоров с ООО «ПСК», результатом которых  является установление  для ряда покупателей более высоких цен (тарифов) на тепловую энергию, раздел рынка тепловой энергии г. Перми по составу покупателей, ограничение конкуренции на указанном рынке, и о восстановлении  положения, существовавшего  до нарушения антимонопольного законодательства.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку решениями суда № А50-662/2013, А50-12987/2014 установлена схема фактического расположения сетей теплоснабжения, которая не изменилась, что сторонами не оспаривается, следовательно, оснований для признания надлежащей теплоснабжающей организацией ООО «ПСК» для обоих ответчиков у суда не имелось.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 17.03.2015 не имеется.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2015 года по делу № А50-14136/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Н. Г. Масальская

В. Ю. Назарова