Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А50-14136/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5508/2015-ГК

г. Пермь

10 июня 2015 года                                                           Дело № А50-14136/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей  Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Н.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Пьянкова Е.Л., (паспорт, доверенность от 06.05.2015 № 55),

от ответчика  - товарищества собственников жилья «Янаульская, 36»: Волгарев Д.А., (паспорт, доверенность от 10.10.2014), Баяндин Р.П., (паспорт, доверенность от 10.10.2014),

от ответчика -  индивидуального предпринимателя Микрюкова Александра Геннадьевича: Рудаков А.В., (паспорт, доверенность от 02.07.2012).

от ответчика - Барышникова Сергея Анатольевича: представитель не явился,

от третьего лица - открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания»: представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 марта 2015 года по делу № А50-14136/2014,

принятое судьей Балякиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"  (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "ЯНАУЛЬСКАЯ-36" (ОГРН 1115907003850, ИНН 5907049631), индивидуальному предпринимателю Микрюкову Александру Геннадьевичу (ОГРН 309590430300082, ИНН 590409758690), Барышникову Сергею Анатольевичу, 

третье лицо: открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания»

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товарищества собственников жилья «Янаульская, 36» (далее - ТСЖ «Янаульская, 36», ТСЖ), о взыскании задолженности за поставленную за период с января по декабрь 2013 года тепловую энергию в целях отопления и горячую воду в размере 382 466,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 493,78 руб. с начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 28.10.2014 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель Микрюков Александр Геннадьевич (далее – ИП Микрюков А.Г.) и Барышников Сергей Анатольевич (далее – Барышников С.А.); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9».

Определением суда от 16.12.2014 судом произведено процессуальное правопреемство третьего лица ОАО «ТГК № 9» на ОАО «Волжская ТГК».

Определением суда от 16.10.2014 в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Дело рассмотрено о взыскании с ТСЖ «Янаульская, 36» задолженности за поставленную за период с января по декабрь 2013 года тепловую энергию в целях отопления в размере 62 434,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 112 руб. 34 коп. с начислением по день фактической оплаты долга.

Протокольным определением суда от 10.03.2015 в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Принято к рассмотрению требование о взыскании с индивидуального предпринимателя Микрюкова Александра Геннадьевича суммы задолженности за поставленную за период с января по 25 апреля 2013 года тепловую энергию в целях горячего водоснабжения в размере 59 522,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 438,71 руб. с начислением их по день фактической уплаты долга.

Протокольным определением суда от 10.03.2015 в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, истцом также требование о взыскании с Барышникова Сергея Анатольевича суммы задолженности за поставленную за период с 26 апреля по декабрь 2013 года тепловую энергию в целях горячего водоснабжения в размере 189 352,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 945,54 руб. с начислением их по день фактической уплаты долга.

Вместе с тем, учитывая информацию Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю, которой подтверждается отсутствие в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений о регистрации Барышникова С.А. в качестве индивидуального предпринимателя, а также положения части 1 статьи 27 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное требование к Барышинкову С. А. не подведомственно арбитражному суду.

В связи с чем, в части взыскания с Барышникова Сергея Анатольевича суммы задолженности за поставленную за период с 26 апреля по декабрь 2013 года тепловую энергию в целях горячего водоснабжения в размере 189 352,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 945,54 руб. с начислением их по день фактической уплаты долг  производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2015 в удовлетворении исковых требований к ТСЖ и к Микрюкову А. Г. отказано.

Истец, ООО "ПСК", с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ПСК» не подтвердил факт поставки ТСЖ «Янаульская,36» тепловой энергии на отопление за период с января 2013 года по декабрь 2013 года и по поставке ИП Микрюкову Александру Геннадьевичу тепловой энергии на нужды ГВС в период с января 2013 года по 25 апреля 2013 года. ООО «ПСК» осуществляет транспортировку тепловой энергии по принадлежащим ему сетям, что привело к принятию судом неправильного решения и отказу истцу во взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию на нужды отопления с ТСЖ «Янаульская, 36» и на нужды ГВС с ИП Микрюкова А.Г.

Истец ссылается на то, что в обоснование своих доводов о принадлежности сетевого хозяйства, истец представил свидетельства о праве собственности на тепловые сети от ТК-55-5 до ТК-25-1 далее до ТК-27. Согласно представленной схеме, теплоснабжение дома по Янаульская, 36 происходит через сети ООО «ПСК» от ТК-55-5 до ТК-27. Далее от ТК-27 тепловая энергия транзитом через дом Янаульская, 34, посредством сетей, право собственности на которые не установлено (бесхозные). Сетей, принадлежащих ОАО «ТГК № 9», в данной схеме нет. Альтернативные тепловые сети для дома по ул. Янаульская, 36 также отсутствуют.

По мнению заявителя жалобы, тот факт, что часть участков сетей до дома не находится в собственности истца, является бесхозяйным имуществом, либо находится во владении иных лиц, не свидетельствует о том, что фактическое присоединение сетей ответчика к сетям истца отсутствует.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что в спорный период действовал договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 № 1830/0191/2007, заключенный между ОАО «ТГК-9» (генерирующая организация) и ООО «ПСК» (сбытовая компания), по которому истец приобретал у ОАО «ТГК-9» тепловую энергию для дальнейшей передачи по своим сетям до конечных потребителей. Считает, что расторжение данного договора в судебном порядке не означает прекращение фактических сложившихся отношений, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, предъявленными ОАО «ТГК-9» к оплате ООО «ПСК», актами приема-передачи тепловой энергии, а также тем обстоятельством, что установленные для ООО «ПСК» тарифы на тепловую энергию в спорный период являлись действующими и никем не оспорены.

Заявитель жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии у ООО «ПСК» статуса теплоснабжающей организацией в отношении дома по ул. Янаульская, 36 со ссылкой на решение арбитражного суда Пермского края по делу №А50-662/2013, не обоснован. В указанном решении судом такой вывод в отношении дома по ул. Янаульская, 36 не сформулирован.

Также истец указал, что в расчете требований к Микрюкову А. Г. не предъявлены объемы ГВС на общедомовые нужды.

Ответчики, ТСЖ «Янаульская, 36», ИП Микрюков А.Г., в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения по доводам жалобы. Просят решение суда оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции на своих доводах настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ТСЖ «Янаульская, 36» договор снабжения тепловой энергией не заключен.

Между тем, истец ссылается на фактическую поставку тепловой энергии.

Истец утверждает, что поставлял ответчику ТСЖ «Янаульская, 36» в период с января по декабрь 2013 года тепловую энергию в целях отопления, а ответчикам ИП Микрюкову А.Г. в период с января по 25 апреля 2013 года и Барышникову С.А. в период с 26 апреля по декабрь 2013 года тепловую энергию в целях горячего водоснабжения.

Согласно расчету ООО «ПСК» количество тепловой энергии поставленной ТСЖ «Янаульская, 36»  в целях отопления в спорный период (январь-декабрь 2013) составило 673,93 Гкал на сумму 916 971,25 руб. С учетом частичной оплаты в размере 854 536,91 руб., долг составляет 62 434,34 руб. Объем тепловой энергии определен на основании показаний общедомового прибора учета, установленного на объекте ТСЖ «Янаульская, 36».

Тепловая энергия для ГВС поставлена ИП Микрюкову А.Г. на подогрев холодной воды за период с января по 25 апреля 2013 года на сумму, по расчету истца (т. 4 л.д. 29-30), 59 522,80 руб. Прибор учета на ГВС как на ЦТП, так и жилом доме ул. Янаульская, 36, отсутствует. Количество ресурса определено расчетным методом, путем умножения норматива 2,743 м3 на количество зарегистрированных граждан 86 человек, полученный объем в куб. м истцом переведен в Гкал путем умножения на соответствующий коэффициент.

Объем тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения истец предъявляет к ИП Микрюкову А.Г., поскольку центрально – тепловой пункт по адресу г. Пермь, ул. Янаульская, 34 с помощью которого осуществляется подогрев холодной воды до 25.04.2013, принадлежал ИП Микрюкову А.Г.

Неисполнение ответчиками обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Янаульская, 36», суд первой инстанции исходил из того, что поставка тепловой энергии в жилой дом по ул. Янаульская, 36 осуществляется транзитом от ЦТП по ул. Янаульская, 34, а решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-662/13 от 20.06.2013, вступившим в законную силу установлен факт отсутствия технологического присоединения сетей ООО «ПСК» к жилому дому ул. Янаульская, 34.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что тепловая энергия в жилой дом по ул. Янаульская, 36 поступает через ЦТП, расположенный в доме № 34 по ул. Янаульская, который в период с января по 25.04.2013 принадлежал ИП Микрюкову А.Г., что сторонами не оспаривается, при этом права на участок сети, проходящей от ЦТП до ТК – 27,не зарегистрированы.

Из схемы теплоснабжения, представленной в дело и не оспоренной сторонами, следует, что поставка тепловой энергии осуществляется следующим образом: тепловая энергия поступает от ТК-55-5 через тепловые сети, принадлежащие ООО «ПСК», до ТК-25 до ТК-25-1, далее до ТК-27. От тепловой камеры ТК-27 тепловая энергия поступает в ЦТП по ул. Янаульская, 34 и проходит транзитом через многоквартирные дома по Янаульская, 34 и до дома № 36 по ул. Янаульская, находящегося в управлении ТСЖ «Янаульская, 36» (л.д. 59 т.2).

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-662/13 от 20.06.2013, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ООО «ПСК» о взыскании с ТСЖ «Трио» задолженности за тепловую энергию отказано. Из указанного решения следует, что ТСЖ «Трио» являлось управляющей организацией в отношении дома по ул. Янаульская, 34.

Причиной отказа в удовлетворении исковых требований послужило отсутствие доказательств наличия сложившихся фактических договорных отношений с ответчиком, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено. Тепловой пункт, расположенный в подвале дома № 34 по ул. Янаульская, является ЦТП, поскольку предназначен для присоединения систем теплопотребления и приготовления горячей воды в отношении трех объектов – многоквартирных жилых домов № 34,36,38, расположенных по ул. Янаульская в г. Перми.

Ссылка заявителя на то, что поскольку в указанном решении суд не делал вывода о том, что ООО «ПСК» не является теплоснабжающей организацией в отношении дома по ул. Янаульская, 36, то вывод суда о том, что ООО «ПСК» не является теплоснабжающей организацией в отношении  дома по ул. Янаульская, 36, нельзя признать обоснованным, апелляционным судом не принимается в силу следующего.

Судом по указанному выше делу установлен факт, что истец не является энергоснабжающей организацией по отношению к дому № 34 ул. Янаульская, следовательно, учитывая схему теплоснабжения – транзитные тепловые сети до домов № 36 и № 38, по отношению к ТСЖ «Янаульская, 36» истец также не может быть признан судом энергоснабжающей организацией.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении ИП Микрюкова А.Г. суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом по делу №А50-662/2013 установлено, что в отношении дома по ул. Янаульская, 34, а с учетом схемы теплоснабжения и в отношении домов по ул. Янаульская, 36, 38, истец не является теплоснабжающей организацией.

В рамках рассмотрения