Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А50-11/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

собственности и права хозяйственного ведения.

При таких обстоятельствах истец не доказал наличие оснований возникновения у него права хозяйственного ведения на спорные объекты (ст. 9,  65 АПК РФ).

 Поскольку право хозяйственного ведения на спорный объект истцом не доказано, он не может считаться лицом, заинтересованным в обращении с иском о признании права собственности Российской Федерации (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Довод  истца о том, что  он  с 1984 года  владеет спорным имуществом, судом апелляционной инстанции отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона РСФСР от 24.12.1990         № 443-1 «О собственности в РСФСР» предприятию на праве полного хозяйственного ведения принадлежит имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью и закрепленное за государственным или муниципальным предприятием.

Доказательства же закрепления спорного объекта за правопредшественником истца в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Акт установления границ ответственности по состоянию на 14.05.1984 таким доказательством не является.

Кроме того,   из материалов дела не представляется возможным установить идентичность спорных объектов и объектов, указанных в акте установления границ ответственности по состоянию на 14.05.1984.

Ссылка истца на ст. 225, 234 ГК РФ не влечет удовлетворение апелляционной жалобы.

По смыслу п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует также учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не  в обоснование иска не ссылался на то, что имущество является бесхозяйным (ст. 225 ГК РФ),  в связи с чем данный довод ответчика не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в п. 16 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 по смыслу ст. 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При таких условиях, указание истца,  на то что он длительное время владел спорным имуществом, само по  себе  не является основанием для признания права собственности по ст. 234  ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств того, что  истец владеет и пользуется спорным имуществом непрерывно более 30 лет,  материалы дела  не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2015 года по делу № А50-11/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

            Ю.А. Голубцова

Судьи

         Л.Ф. Виноградова

                  В.В.Семенов