Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А60-548/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отсутствии доказательств нарушения конкурсным управляющим требований законодательства, предъявляемых к предоставлению кредиторам материалов.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, как неподтвержденные какими-либо доказательствами.

Еще одним, вменяемым конкурсному управляющему нарушением, заявлено необоснованное привлечение для исполнения возложенных на него обязанностей общества «Уральский центр антикризисного управления» с целью проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности общества «Первоуральский завод металлоконструкций»

В соответствии с п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не самим Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, оспаривающее обоснованность привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты.

Разъяснения о применении п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91).

В силу п.4 указанного постановления Пленума ВАС РФ 17.12.2009 №91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом «ПЗМ» в лице конкурсного управляющего Исаков Е.Ю.  (Заказчик) и обществом «Уральский центр антикризисного управления» (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по анализу финансового состояния общества «ПЗМ» от 01.03.2014 (далее – договор, л.д.41-44), в соответствие с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать комплекс услуг по анализу финансового состояния Заказчика, а Заказчик – принять оказанные услуги и оплатить их. Результатом оказания комплекса услуг является предоставление Исполнителем Заказчику отчета о финансовом состоянии Заказчика, составленного в письменной форме на русском языке (п.п.1.1, 1.2 договора).

Согласно п.3.1 указанного договора вознаграждение Исполнителя составило 65 000 руб.

В подтверждении факта оказания услуг по договору от 01.03.2014 в материалы дела представлен акт оказанных услуг от 30.05.2014, в котором указано, что Исполнителем произведены расчеты коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, рассчитаны точки безубыточности и себестоимость.

Исследовав необходимость привлечения конкурсным управляющим общества «Уральский центр антикризисного управления» для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности общества «ПЗМ», суд первой инстанции установил, что деятельность должника связана с производством в сфере строительной отрасли, что требует специальных познаний для произведения расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности организации, точки безубыточности и себестоимости, и требует изучения большого объема первичной документации должника. 

Суд также установил, что представленными в материалы дела доказательствами  подтверждается факт исполнения работ и объем оказанных привлеченным специалистом услуг.

С учетом конкретных обстоятельств дела (специфики деятельности предприятия - должника, наличия у него имущества) суд обоснованно счел целесообразным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности общества «ПЗМ» соответствующей специализированной организации.

Доказательств того, что сумма расходов, связанных с исполнением названного договора является несоразмерной или завышенной заявителем жалобы в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено, равно как и не доказано, что имеющегося у конкурсного управляющего объема знаний было бы достаточно для качественного исполнения возложенных на него обязанностей, с учетом имущественного положения организации-должника, размера и структуры конкурсной массы, а также активности его производственной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оказываемые привлеченным лицом услуги могли быть выполнены конкурсным управляющим Исаковым Е.Ю. самостоятельно, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Как справедливо указано судом первой инстанции, наличие у конкурсного управляющего знаний в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, в соответствии с Программой подготовки арбитражных управляющих, само по себе не исключает возможности привлечения специалистов для оказания квалифицированной помощи арбитражному управляющему в исполнении возложенных на него обязанностей.

Ссылки апеллянта на то, что оговоренные в договоре на оказание услуг по анализу финансового состояния организации от 01.03.2014 работы были выполнены привлеченным лицом не в полном объеме являются несостоятельными, поскольку в материалы дела было представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт оказания привлеченным лицом услуг в том объеме, который был определен сторонами в договоре от  01.03.2014. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание заявителя жалобы на то, что акт оказанных услуг от 30.05.2014

не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку ранее в материалы дела о банкротстве и суду на обозрение не представлялся, а появился только в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, подлежит отклонению, поскольку до момента рассмотрения жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего необходимость приобщения к материалам судебного дела данного документа отсутствовала, возможность ознакомиться со спорным документом имелась у заявителя и до обращения в суд с настоящей жалобой при организации и проведении собраний кредиторов должника. Доказательств воспрепятствования конкурсным управляющим ознакомлению кредитора с актом оказанных услуг от 30.05.2014 в нарушение ст.65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный конкурсным управляющим с обществом «Уральский центр антикризисного управления» договор на оказание услуг по анализу финансового состояния организации от 01.03.2014 отвечает признакам мнимой сделки, поскольку приведенные в обоснование данного довода аргументы (пояснения конкурсного управляющего о том, что анализ и расчеты производились им лично и то, что привлеченная организация имеет тот же адрес, что и местонахождение конкурсного управляющего) сами по себе не свидетельствуют о мнимом характере сделки.

Как установлено выше, содержащиеся в финансовом анализе выводы сделаны конкурсным управляющим, в том числе на основании расчетов, произведенных привлеченной организацией; анализ финансового состояния на предмет его достоверности и допустимости был проверен в рамках рассмотрения иных обособленных споров и признан надлежащим доказательством.

То обстоятельство, что местонахождение конкурсного управляющего и  привлеченной организации совпадает, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку указанное не запрещено действующим законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего спора ни судом, ни другими участниками процесса, ни одно из доказательств не было признано недопустимым, заявлений о фальсификации заявлено не было, довод о мнимом характере договора от 01.03.2014 был заявлен только суду апелляционной инстанции, при этом, соответствующих доказательств в обоснование данного довода не приведено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, отмены обжалуемого судебного акта не влекут и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела.

При отмеченных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2015 года по делу № А60-548/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

        Судьи                                                                         Т.В. Казаковцева

                                                                                           В.А. Романов