Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А60-548/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13390/2014-ГК

г. Пермь

10 июня 2015 года                                                                Дело № А60-548/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

при участии:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Уралтрансстрой» (заявитель жалобы): Билык Д.Н., доверенность от 22.10.2014, паспорт;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Первоуральский завод металлоконструкций»: Кичеджи П.Ф., доверенность от 01.06.2015 №7, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Уралтрансстрой»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 марта 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Уралтрансстрой» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела № А60-548/2014    

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Первоуральский завод металлоконструкций» (ОГРН 1076671024308, ИНН 6671233685),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2014 принято к производству заявление ликвидатора открытого акционерного общества «Первоуральский завод металлоконструкций» (далее – общество «ПЗМ», должник) о признании данного лица  несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2014 общество «ПЗМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Исаков Евгений Юрьевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организации арбитражных управляющих «Северная Столица».

Публикация об открытии в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 15.03.2014.

15.12.2014 один из кредиторов должника – общество с ограниченной ответственностью «Уралтрансстрой» (далее – общество  «Уралтрансстрой» кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего должника Исакова Е.Ю. (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр антикризисного управления» (далее - общества «Уральский центр антикризисного управления») для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности общества «Первоуральский завод металлоконструкций», а также в неисполнении возложенных на него в соответствии с п.11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющею, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.03.2003 №299, обязанностей по предоставлению копий документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения о деятельности конкурсного управляющего и ходе процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2015 (резолютивная часть определения объявлена 17.02.2015) в удовлетворении жалобы кредитору отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество  «Уралтрансстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы ссылается на доказанность факта ненадлежащего исполнения Исаковым Е.Ю. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника. Так, в частности, в обоснование позиции об отсутствии необходимости привлечения специалиста для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника указывает на то, что в материалы дела не было представлено никаких доказательств, подтверждающих обстоятельства, препятствующие конкурсному управляющему самостоятельно выполнить те функции, для которых им было привлечено общества «Уральский центр антикризисного управления»; из акта выполненных привлеченным лицом работ от 30.05.2014 усматривается, что услуги были оказаны не в полном объеме, следовательно, не могут быть оплачены в оговоренном в договоре от 01.03.2014 размере; кроме того указанный акт не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку ранее в материалы дела о банкротстве должника и суду на обозрение не представлялся, а появился только в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора; полагает, что заключенный конкурсным управляющим с обществом «Уральский центр антикризисного управления»

договор на оказание услуг по анализу финансового состояния общества «ПЗМ» от 01.03.2014 отвечает признакам мнимой сделки, поскольку в рамках рассмотрения иного обособленного в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий неоднократно утверждал, что анализ и расчеты производились им лично; помимо этого привлеченная организация имеет тот же адрес, что и местонахождение конкурсного управляющего (г.Екатеринбург, ул. Коминтерна, 16, оф.204).

Относительно заявленных требований о нарушении конкурсным управляющим положений п.11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющею, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.03.2003 №299, поясняет, что ни подготовленные конкурсным управляющим отчеты, ни протоколы собрания кредиторов общества «ПЗМ» не содержат информацию о том, что конкурсный управляющий предоставлял какие-либо документы в подтверждение данных, содержащихся в отчетах о своей деятельности. Помимо прочего, считает, что право кредиторов на ознакомление с документами, которые конкурсный управляющий обязан предоставлять в силу закона, не означает того, что кредиторы обязаны каждый раз истребовать их у конкурсного управляющего, как на то указывает суд первой инстанции. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Исакова Е.Ю. поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, определение суда законным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, а именно, автоматизированных копий определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014 по делу №А60-548/2014, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу №А60-548/2014, копий протоколов совета Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организации арбитражных управляющих «Северная Столица» от 01.08.2013, от 25.08.2014, выписки с сайта ФНС России в отношении общества «Уральский центр антикризисного управления».

Представитель общество  «Уралтрансстрой» разрешение заявленного ходатайства оставил на усмотрение суда.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле, удовлетворено, на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, представленные совместно с отзывом документы приобщены в качестве возражений на апелляционную жалобу.

По ходатайству представителя общества  «Уралтрансстрой» судом апелляционной инстанции обозревалась автоматизированная копия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу №А60-14522/2014.

В судебном заседании представитель общества  «Уралтрансстрой» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы  в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитор общество  «Уралтрансстрой», воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего Исаков Е.Ю. по привлечению для исполнения возложенных на него обязанностей общества «Уральский центр антикризисного управления» для проведения финансового состояния и проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, а также по не предоставлению копий документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения о деятельности конкурсного управляющего и ходе процедуры конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, изложенные в жалобе о неправомерности действий конкурсного управляющего, не нашли своего документального подтверждения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

В соответствии со ст.64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу п.п.3, 4 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания и вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что в качестве одного из основания заявленного требования кредитор указывал на непредставление ему копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах конкурсного управляющего, обязанность которых предусмотрена положениями п.11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющею, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.03.2003 №299.

В силу п.1 ст.143 Закона о банкротства конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно п.11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Согласно подп.«б» п.7 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56, арбитражный управляющий обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня.

Из представленных в материалы дела уведомлений о проведении собраний кредиторов (л.д.46, 52, 56, 63, 69, 73, 76, 79, 89) следует, что кредиторам сообщались сведения о порядке ознакомления с материалами к собраниям, при этом общество  «Уралтрансстрой» не было лишено возможности ознакомиться с указанными материалами.

Вместе с тем, доказательства того, что общество  «Уралтрансстрой», будучи кредитором должника, проявлял желание ознакомиться с материалами к собраниям кредиторов (направлял заявки на ознакомление, согласовывал время и место для ознакомления и т.д.), но его намерениям чинились препятствия, в материалах дела отсутствуют и обществом «Уралтрансстрой» не представлены (ст.65 АПК РФ).

В связи с этим обоснованным является вывод суда об