Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А60-4282/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-5912/2015-ГКу

г. Пермь

10 июня 2015 года                                                      Дело № А60-4282/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЮниРеиТ"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РГС-ГРУПП" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РГС-ГРУПП",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 апреля 2015 года

по делу № А60-4282/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮниРеиТ"                         (ОГРН 1086658034847, ИНН 6658332461)

к обществу с ограниченной ответственностью "РГС-ГРУПП"                                  (ОГРН 1106672002832, ИНН 6672310780)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮниРеиТ" (далее – ООО «ЮниРеиТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РГС-ГРУПП" (далее – ООО «РГС-Групп», ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по договору на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок от 02.08.2010 № 277, в сумме 210 000 руб. 00 коп., пеней, начисленных в соответствии с пунктом 7.2 договора на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок от 02.08.2010 № 277 за период с 25.05.2014 по 29.12.2014, в сумме 5 304 руб. 90 коп. (л.д.8-10).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2015 года (судья Е.Н.Яговкина) исковые требования удовлетворены, С ответчика в пользу истца взыскано 215 304 руб. 90 коп., в том числе 210 000 руб. 00 коп. основного долга и 5 304 руб. 90 коп. пеней, а также 7 306 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 83-86).

Ответчик, ООО «РГС-Групп», не согласившись с решением суда в части взыскания пеней, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его изменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга.

Заявитель полагает, что суд неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела; вывод суда о правильности расчета истца по начислению пеней противоречит фактическим обстоятельствам.

Ссылаясь на положения пунктов 7.2, 6.5 договора на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок от 02.08.2010 № 277, согласно которым иной срок исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг может быть оговорен в Приложении, апеллянт считает, что в пункте 6.1. Приложения № 1 к договору стороны согласовали иной срок расчетов (в течение 10 дней после отправления вагона), нежели предусмотренный пунктом 6.5. договора. Вместе с тем, железнодорожные накладные, подтверждающие фактическое оказание услуг ответчику, истцом не представлены. Фактически неустойка рассчитана истцом от даты счета-фактуры, что противоречит условиям пункта 6.1. Приложения № 1 к договору.

В заседание суда апелляционной инстанции 08.06.2015 истец и  ответчик явку представителей не обеспечили.

Истец, ООО «ЮниРеиТ», представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮниРеиТ» (Исполнитель) и ООО «РГС-Групп» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок № 277 от 02.08.2010 (л.д. 44-49), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по организации железнодорожных перевозок и транспортно-экспедиционного обслуживания грузов. Исполнитель обязуется оказывать услуги по предоставлению Заказчику собственного, арендованного или принадлежащего на ином законном основании Исполнителю железнодорожного подвижного состава (крытые вагоны, полувагоны, платформы) под погрузку грузов Заказчика по заявкам Заказчика и за его счет, в количестве и в сроки, согласованные в настоящем договоре и Приложениях к настоящему договору, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя по цене, согласованной в настоящем договоре и Приложениях к настоящему договору  (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора в мае, июне 2014 года истец оказал ответчику услуги по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок общей стоимостью 282 000 руб. 00 коп.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждены актами выполненных работ от 14.05.2014 № 00001135, от 21.05.2014 № 00001189, от 22.05.2014 № 00001209, от 28.05.2014 № 00001285, от 04.06.2014 № 00001365, от 21.06.2014 № 00001504, от 30.06.2014 № 00001564, от 30.06.2014 № 00001606, подписанными ответчиком без возражений, и ООО «РГС-Групп» не оспорены.

Согласно пункту 6.5 договора на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок № 277 от 02.08.2010 оплата Заказчиком производится на основании счета Исполнителя, направленного по факсу, в течение 10 (десяти) дней с момента получения счета, если иное не оговорено в Приложении к данному договору. При расчетах каждая из сторон несет расходы за свои банковские операции.

В пункте 6.1 приложения № 1 к договору на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок № 277 от 02.08.2010 стороны предусмотрели, что вознаграждение Исполнителю оплачивается Заказчиком с отсрочкой платежа в течении 10 банковских дней после отправления вагона. Датой отправления вагона является дата, указанная в штемпеле железнодорожной накладной.

В нарушение принятых на себя обязательств оказанные истцом услуги ООО «РГС-Групп» оплатило частично, по расчету ООО «ЮниРеиТ» задолженность ответчика составила 210 000 руб. 00 коп.

Истец на основании пункта 8.1 договора на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок № 277 от 02.08.2010 направил ответчику претензию (предарбитражное предупреждение) № 147/ЮР от 29.12.2014, содержащую требование об уплате задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок № 277 от 02.08.2010 и пени, начисленных в соответствии с пунктом 7.2 договора оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок № 277от 02.08.2010.

Ответчик указанную претензию истца оставил без удовлетворения.

Наличие у ООО «РГС-Групп» задолженности по оплате принятых услуг послужили истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг ответчику, их объема и стоимости; отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 210 000 руб. 00 коп.; правомерности требований истца о взыскании с ответчика пеней, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по предоставлению вагонов в мае и июне 2014 года в рамках договора на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок № 277 от 02.08.2010, их объем и стоимость подтверждены актами выполненных работ (л.д. 58-73) и не оспорены в апелляционной жалобе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку оплата стоимости оказанных истцом и принятых ответчиком услуг произведена не в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «ЮниРеиТ» о взыскании с ООО «РГС-Групп» задолженности в сумме 210 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признана определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.2 договора на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок № 277 от 02.08.2010 стороны предусмотрели, что в случае просрочки платежей, Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,01%, в том числе НДС, от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.

Установив наличие просрочки исполнения ООО «РГС-Групп»   денежного обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции  правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании пеней.

По расчету истца размер пеней за период с 25.05.2014 по 29.12.2014 составил 5 304 руб. 90 коп.

Вопреки доводам жалобы, расчет размера пеней судом первой инстанции проверен и правомерно признан правильным, соответствующим условиям договора.

Согласно пункту 2.5 договора на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок № 277 от 02.08.2010 услуга по предоставлению Заказчику вагонов считается оказанной и расчеты по ней производятся от даты принятия перевозчиком груза Заказчика к перевозке, проставленной в перевозочных документах.

День принятия перевозчиком груза Заказчика к перевозке является и днем отправления вагонов.

Исполнитель выставляет Заказчику документы (счета-фактуры, акты выполненных работ) в день отправления вагона с грузом Заказчика со станции погрузки.

Учитывая изложенное, проанализировав условия договора на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок № 277 от 02.08.2010, суд первой инстанции установил, что положения пункта 6.5 договора на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок № 277 от 02.08.2010 и пункта 6.1 Приложения к договору не противоречат друг другу.

Доказательств, подтверждающих изложенные в жалобе доводы, свидетельствующих о том, что при расчете в соответствии с условиями пункта 6.1. Приложения к договору, размер пеней составит меньшую сумму, чем указана истцом, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Кроме того, в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Отзыв на исковое заявление ответчик не представил, расчет пеней, произведенный истцом, не оспорил, контррасчет не представил, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пеней в сумме процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 304 руб. 90 коп.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной