Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А50П-85/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

До принятия судом решения, вопреки доводам истца, ООО «ГеоСфера» было заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (л.д. 19-21).

Нормами действующего законодательства не предусмотрено, что заявление о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства должно быть сделано в виде отдельного письменного документа, в связи с чем доводы жалобы в указанной части отклоняются как несостоятельные.

В обоснование довода о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик сослался на чрезмерный размер договорной неустойки (1% в день от неоплаченной суммы, что составляет 365% годовых).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что размер ответственности, установленный в договоре, является чрезмерно высоким, значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности; отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением покупателем условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера договорной неустойки по иску до 2 301 руб. 75 коп., исходя из двукратного размера ставки рефинансирования Банка России в 16,5% годовых, который в данном конкретном случае является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд удовлетворил требования истца в указанной части, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Произведенный судом расчет является арифметически правильным.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие материалам дела, фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы, неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено. Снижением размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ в данном конкретном случае баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, судом не нарушен. Решение принято в пределах предоставленных суду полномочий.

Довод истца о том, что им ко взысканию с ответчика была предъявлена неустойка за весь период неисполнения ответчиком денежного обязательства, состоятельным не является, поскольку противоречит содержанию искового заявления и расчету суммы исковых требований, согласно которому ко взысканию предъявлена договорная неустойка за период с 23.01.2015 по 18.02.2015.

Ссылка истца на то, что суд должен был рассчитать и взыскать неустойку за период просрочки 162 дня, апелляционным судом не принимается как основанная на неправильном толковании норм процессуального законодательства, нормы которого не предоставляют суду право при рассмотрении спора выходить за пределы заявленных истцом исковых требований.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края (Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 09 апреля 2015 года в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 09 апреля 2015 года по делу № А50П-85/2015 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Судья

Н.Г.Масальская