Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А50-13722/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5696/2015-ГК

г. Пермь

10 июня 2015 года                                                              Дело № А50-13722/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей                                   Мартемьянова В.И.,  Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика  Открытого  страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на определение Арбитражного суда  Пермского края

от 17 марта 2015 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное  судьей   Виноградовым А. В.

по делу № А50-13722/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Троегубова Алексея Николаевича (ОГРНИП 304590436500090, ИНН 590413315074) к открытому страховому акционер- ному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710055204) в лице филиала в Пермском крае, третьи лица: общество с ограниченной ответ- ственностью "Росгосстрах", Садилов Александр Иванович, Тельканов Кон- стантин Владимирович, Тельканова Нина Григорьевна, о взыскании 20894,43 руб.

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2014 исковые требования индивидуального предпринимателя Троегубова А. Н. (далее – Предприниматель) удовлетворены в полном объеме (л. д. 22-26).

         В порядке апелляционного и кассационного производства судебный акт по данному делу не обжалован, решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде- рации (далее – АПК РФ) вступило в законную силу 13.01.2015.

17.02.2015 от истца в арбитражный суд поступило ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в раз- мере 41500 руб. и почтовых услуг в сумме 260,80 руб.

         Определением Арбитражного суда Пермского края от  17.03.2015 года  (резолютивная часть определения объявлена 13.03.2015)  заявление удовлетворено.  Суд взыскал  с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710055204; 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1; адрес Пермского филиала – 614990, г. Пермь, ул. Екате-рининская, д. 75) в пользу индивидуального предпринимателя Троегубова Алексея Николаевича (ОГРНИП 304590436500090, ИНН 590413315074; юридический адрес - 614007, г. Пермь, ул. Народовольческая, д. 4, кв. 76; почтовый адрес – 617410, Пермский край, Кунгурский район, с. Брод, ул. За-речная, д. 19) денежные средства в сумме 41760 рублей 80 копеек, в том чис-ле судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 41500 рублей 00 копеек и почтовых услуг в сумме 260 рублей 80 копеек.  В также взыскал с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу индивидуального предпринимателя Троегубова Алексея Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на взысканную сумму 41760 рублей 80 копеек по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (фактического исполнения решения суда).

         Не согласившись с вынесенным определением, ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

         По мнению ответчика, определение является незаконным и необоснованным  по следующим основаниям: 13.03.2015 в адрес суда было направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в котором стороной также было указано на необоснованное завышение расходов по оплате услуг представителя, разумные пределы вознаграждения адвоката по гражданскому делу, заявлено о снижении заявленного требования  со ссылкой на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014.

         Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия, с доводами жалобы не согласен, возражает против ее удовлетворения.

         Представитель ответчика также просил рассмотреть дело без его участия, на доводах жалобы настаивает.

         Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ)

Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции (п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, руководствуясь нормами ст. 110 АПК РФ, принципом разумности, учитывая фактически оказанные юридические услуги, а также категорию спора, объем совершенных представителем действий, продолжительности периода оказания представителем юридических услуг заявителю, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно признал подлежащим удовлетворению в полном объеме требования заявителя о взыскании судебных расходов (л.д.43).

         В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил суду в электронном виде договор возмездного оказания юридических услуг от 14.07.2014 № 41-юр (далее – Договор), заключенный с Пигалевым А.А., акт выполненных работ от 22.01.2015, расходные кассовые ордера от 14.07.2014 № 41/1, 22.01.2015 № 41/2. В деле также имеется доверенность от 21.06.2013 № 02Д на представительство интересов истца Пигалевым А.А., которым от имени Предпринимателя подписано исковое заявление, заверены копии представленных в дело документов.

По условиям Договора Пигалевым А.А. (исполнитель) обязуется по заданию Предпринимателя (заказчик) оказать следующие юридические услуги:

  - систематизация, анализ, правовая экспертиза и последующая подготовка юридических и первичных учетных бухгалтерских документов заказчика для целей формирования доказательственной базы, обосновывающей денежные требования к должнику – ОСАО «РЕСО-Гарантия», (далее - должник), вытекающие из договора уступки права требования от 22.07.2013 на общую сумму 20894,43 руб.;

  - подготовка и ведение судебного дела заказчика о взыскании денежных средств с должника в арбитражном суде до стадии до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего спор по существу либо прекращающего (оканчивающего и т.п.) производство по предъявленному иску, с правами, предусмотренными в доверенности, обязанность выдать которую лежит на заказчике;

  - представление интересов заказчика па стадии исполнительного производства,

а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 Договора).

         Согласно п. 4 Договора стоимость оказываемых услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции (цена договора) определяется в соответствии с минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, установленными Адвокатской палатой Пермского края, но не менее 10000 руб., уплачиваемых в качестве аванса.

         Фактическое исполнение предусмотренной п. 4 Договора оплаты оказания вышеперечисленных правовых услуг подтверждается расходными кассовыми ордерами от 14.07.2014 № 41/1, 22.01.2015 № 41/2.

         Заявленные истцом судебные издержки на оплату почтовых услуг в сумме 260,80 руб. подтверждены материалами дела, в частности квитанциями органа почтовой связи в приеме почтовой корреспонденции от 11.07.2014, 19.09.2014, 16.02.2015.

В определении указано, что ответчик отзыв на ходатайство истца не представил. Иного из материалов дела вопреки мнению заявителя жалобы не следует.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что истцом подтверждены доказательствами понесенные им расходы в связи с рассмотрением судом настоящего дела, ответчиком они не опровергнуты и не представлено доказательств их чрезмерности. Суд находит заявленные расходы разумными, обоснованными и подлежащими возмещению в полном объеме.

 Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ, позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств.

Ссылка  ответчика на расценки юридических